дело № 2-2027/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Омск

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 12.13 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, после чего истец обратился в суд. Проведенная по делу № судебная трассологическая экспертиза показала, что контактного взаимодействия между транспортными средствами не было, в исковых требованиях отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма ремонта составила 477 200 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, законную неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. (л.д. 3-7)

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что двигался со стороны города ДД.ММ.ГГГГ, ночью в районе 3-х часов. Двигался в сторону выезда из города, в районе карьера. Спускаясь с бугра, с левой стороны, увидел, что выезжает машина. Он принял решение объехать ее, в связи с чем, его машина перевернулась. Сотрудников ГАИ вызывал истец со своего телефона. Ему помогли вылезти из машины и перевернуть ее, чтобы предотвратить возгорание. После опрокидывания телесные повреждения он не получил. Автомобиль истца получил много повреждений, которые соответствуют акту осмотра, у 

<

данные изъяты> замята передняя правая часть. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 167), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом. Судебный акт вступил в законную силу. Кроме того, указал, что показания истца отличаются от показаний, которые он давал в Первомайском районном суде г. Омска.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 159-165)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 160). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 160) 

Виновным в совершении данного ДТП, признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 159)

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:49 часов, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», г/н №. Двигался по 

<

адрес> со стороны центра города в сторону трассы 

<

адрес>, на пересечении с улицей 

<

адрес> он увидел движущийся автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г/н №, который без остановки с левым поворотом ехал на 

<

адрес> в направлении трассы 

<

данные изъяты>. В результате чего истец не смог избежать столкновения с данным автомобилем и произошло ДТП, с последующим опрокидыванием. Удар был в заднюю левую часть автомобиля. Сотрудников ГИБДД вызвал истец. (л.д. 161)

Согласно объяснением ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:49 часов, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», г/н №. Двигался по 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, не заметил справа движущийся автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. Вину в ДТП признает полностью. (л.д. 162)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ил прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 108-110)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» рассмотрев заявление истца направило ответ, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании изложенного, СПАО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения. (л.д. 127) 

Не согласившись с отказом СПАО «Ресо-Гарантия» истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. (л.д. 26-101).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», г/н № с учетом износа составляет 477 200 рублей. (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направил претензию с требованием в 10-ти дневный срок принять решение и произвести выплату на возмещение ущерба в размере 477 200 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей и услуг представителя в размере 8 000 рублей. (л.д. 128-129)

Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В судебном заседании в Первомайском районном суде 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-133/2018) истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2-3 часа ночи двигался со стороны города в районе карьера в Ленинском АО. На спуске слева выехала машина ВАЗ с прилегающей территории, который частично занял его полосу. Истец видел как автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал на встречную полосу со скоростью 10 км/ч. Истец двигался со скоростью 70 км/ч. Истец не стал останавливаться, так как не думал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> его не видит. ФИО1 думал, что объедет указанный автомобиль, принял вправо, потом почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Он потерял управление в итоге уже был на боку и машина перевернулась. Указал, что столкновение произошло на его полосе. (л.д. 186)

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 20.12.2017 года была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ОЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным ФИО1 (л.д. 177-185) 

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.02.2018 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, услуг специалиста и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказано в полном объеме. (л.д. 188-189)

Обстоятельства ДТП изложенные в рамках рассмотрения дела в Первомайском районном суде гражданского дела № 2-133/2018 соответствуют содержанию, вынесенного решения Первомайским районным судом г. Омска по указанному гражданскому делу. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда доказыванию не подлежат (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Истцом, в настоящем деле заявлены требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 20) 

В судебном заседании истец указал, что уходил от столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21043, в результате чего автомобиль занесло с дальнейшим опрокидыванием, контакта между автомобилями не было.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в систематическом изменении своей позиции по делу, явно свидетельствуют о недобросовестном поведении. Истец, излагая новые обстоятельства произошедшего ДТП, опровергающие ранее представленные им доказательства, явно препятствует достоверному установлению фактических обстоятельств. 

Изложенная позиция истца и его представителя в настоящем судебном заседании, не соответствует обстоятельствам ДТП, административному материалу, а также проведенной экспертизы в Первомайском районном суде г. Омска по гражданскому делу № 2-133/2018, на основании которого было вынесено решение. 

Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, и дорожно-транспортным происшествием от 28.09.2017 года и наступлением страхового случая. Сам по себе факт ДТП не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждений на принадлежащем истцу автомобиле в результате данного ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также удовлетворения иных производных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца, понесенные им по делу судебные расходы не возмещаются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.