Судья Денисов И.В. 

Дело № 22-5548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

адвокатов Бочкарева А.Л., Заславской А.Я., Ложкина П.Д., Шуравенкова С.А., Щербак Ю.А.,

подсудимых А1., А2.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого А1. и адвоката Артемовой О.А. в защиту подсудимой А2. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2024 г., которым уголовное дело в отношении

Ч., родившегося дата в ****, 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

Ф., родившегося дата в ****, 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

А1., родившегося дата в ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

А2., родившейся дата в ****, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

М., родившегося дата в ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, возвращено прокурору Пермского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ч., Ф., А1., А2., М. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 3 декабря 2024 г.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления А1. и А2., адвокатов Бочкарева А.Л., Заславской А.Я., Ложкина П.Д., Шуравенкова С.А., Щербак Ю.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

3 июня 2024 г. в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ч., Ф., А1., А2. и М., которое постановлением от 20 августа 2024 г. возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом мера пресечения подсудимым оставлена прежней – содержание под стражей, срок содержания под стражей продлен каждому до 3 декабря 2024 г.

В апелляционной жалобе Адвокат Артемова О.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. 

Обращает внимание на показания А2. в судебном заседании о наличии у нее умысла на сбыт всей массы наркотика, оборудовании тайников – закладок в определенном месте недалеко друг от друга, неосведомленность о количестве лиц, для которых наркотик предназначался. Указывает, что сумма денежных средств, подлежащих выплате А2., не зависела от количества созданных тайников-закладок. Делает вывод, что сбыт наркотика в рамках единого умысла на реализацию всей массы образует одно преступление, считает квалификацию действий А2. верной. Высказывает мнение, что возвращение дела прокурору нарушит разумные сроки производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе А1. оспаривает обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., полагает, мнение суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовной ответственности – скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не достаточны для продления срока содержания под стражей на столь длительный срок. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором он обвиняется, его характер и объект посягательства, не могут являться достаточными основаниями для дальнейшего содержания его под стражей. Считает, в постановлении суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не привел конкретных исчерпывающих данных, подтверждающих, что он может скрыться и продолжить преступную деятельность. Делает вывод, что отсутствие постоянного места работы об этом свидетельствовать не может.

Указывает, что суд надлежаще не исследовал данные о личностях обвиняемых, безосновательно указал в своем решении о наличии у него судимости. 

Обращает внимание, что от следствия не скрывался, является гражданином Российской Федерации, заграничного паспорта не имеет, за границей никогда не был, имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, родителей пенсионеров, нуждающихся в его помощи и поддержке, создал семью, неоднократно получавшую благодарности от образовательных и социальных организаций, награждался за участие в контртеррористической операции во время службы во внутренних войсках МВД, положительно характеризуется, проходил службу в правоохранительных органах г. Кунгура, принимал участие по облагораживанию территории храма. 

Подтвердил готовность пройти лечение от наркотической зависимости, считает, что за время нахождения под стражей справился с таковой без медицинской помощи, поскольку занимался спортом, самообразованием и читал религиозную литературу. Полагает, наличие наркотической зависимости, являющейся заболеванием, не может служить основанием, достаточным для содержания под стражей.

Отметил правильность квалификации его действий, предложенной органами предварительного расследования. Считает, целью возвращения дела прокурору является незаконное изменение территориальной подсудности дела. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Адвокат Ложкин П.Д., поддержав доводы апелляционных жалоб, указал, что суд в полном объеме не исследовал обстоятельства дела, не установил, что помещенное в тайники-закладки наркотическое средство предназначалось нескольким покупателям. Считает возвращение дела прокурору необоснованным. Обратил внимание, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для содержания под стражей. Отметил наличие совокупности смягчающих обстоятельств, положительные характеристики А1., наличие у него семьи, детей, родственников, нуждающихся в помощи и поддержке, просил избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

А2., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалоб, указала на правильность квалификации ее действий как одного преступления, поскольку о количестве покупателей наркотика она осведомлена не была, за свое участие в инкриминируемых действиях получила единое вознаграждение. Полагала, что возвращение дела прокурору повлечет волокиту по делу. Пояснила, что ни она, ни А1. не намерены препятствовать производству по делу и такой возможности не имеют. Просила ей либо А1. изменить меру пресечения на более мягкую и отпустить домой к детям.

Адвокат Заславская А.Я., поддержав доводы жалоб, указала на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору, а также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменить ее подзащитной меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Обратила внимание на признательную позицию А2. и наличие у нее детей, сделала вывод, что намерения и возможность скрываться у нее отсутствуют.

Адвокаты Шуравенков С.А., Бочкарев А.Л. и Щербак Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, отметили, что законные основания для возвращения дела прокурору отсутствуют. Последняя также просила избрать ее подзащитному меру пресечения без изоляции от общества, указав, что скрываться М. не намерен. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В силу положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагаются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к мотивированному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Как указал Конституционный Суд РФ, статьи 228 и 2281 УК Российской Федерации не предполагают ответственности без установления судом на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела направленности умысла виновного, включающего осознание таким лицом свойств и психоактивного действия соответствующих веществ. Вместе с тем указанные нормы Особенной части УК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 17 и 69, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 данного Кодекса). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. № 435-О).

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлено, что действия Ч. и Ф. по покушению на сбыт наркотических средств, изъятых 15 июня 2023 г. у них при себе, а также из трех тайников-закладок общей массой, образующей крупный размер, а также действия А1. и А2. по покушению на сбыт наркотических средств, изъятых 8 августа 2023 г. у них при себе, а также 8 августа 2023 г., 10 августа 2023 г. и 11 августа 2023 г. из тридцати пяти тайников - закладок общей массой, образующей крупный размер, квалифицированы едиными продолжаемыми преступлениями, что не соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного им обвинения по данным составам преступлений. 

Из предъявленного обвинения следует, что, приобретя через тайники - закладки более крупные партии наркотических средств, Ч. с Ф., а также А1. с А2., действуя хотя и отдельно друг от друга, однако в составе единой организованной группы, преследовали цель сбыть полученные партии наркотических средств, для реализации которых привезли данные наркотические средства по месту своего жительства, где произвели их расфасовку на более мелкие партии, путем размещения в разных тайниках - закладках, каждая из которых была ориентирована на потенциального приобретателя.

Все эти обстоятельства, в том числе наличие у подсудимых Ч., Ф., А1. и А2. умысла на сбыт наркотического средства разным потенциальным приобретателям посредством тайников - закладок, установлены судом первой инстанции.

Действия, направленные на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражающиеся в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных статьей 2281 УК РФ.

Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 г. (пункты 10, 11).

Таким образом, предъявленное Ч., Ф., А1. и А2. обвинение имеет существенные противоречия, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Срок содержания под стражей Ф., Ч., А1., А2. и М. на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 сентября 2024 г. был продлен постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 г. При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения такой меры пресечения в отношении каждого из подсудимых и продлил срок содержания под стражей еще на три месяца, то есть до 3 декабря 2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения по данному вопросу. Выводы о невозможности применения в отношении Ф., Ч., А1., А2. и М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Суд правомерно оставил каждому из них без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу. Принимая такое решение, суд первой инстанции учитывал семейное положение обвиняемых, все данные об их личностях, имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в этой части постановление также отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, при этом соглашается с тем, что основания для применения ранее избранной меры пресечения каждому из подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Таким образом, оснований для изменения в отношении Ф., Ч., А1., А2. и М. избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку такая мера пресечения гарантией тому, что подсудимые, обвиняющиеся в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, употребляющие наркотические средства без назначения врача, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеющие, находясь вне изоляции от общества, не продолжат преступную деятельность, под тяжестью обвинения не скроются от суда и не воспрепятствуют производству по делу, являться не сможет.

Семейное положение А1. и А2., их положительные характеристики, полученные благодарности и награды, наличие у них постоянного места жительства, детей и родственников, нуждающихся в помощи и поддержке, при наличии обстоятельств и оснований для содержания их под стражей, не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Ссылки на признательную позицию, как на основание для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ф., Ч., А1., А2. и М. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

То обстоятельство, что у А1., А2. и М., по мнению стороны защиты, отсутствуют основания скрываться, совершать преступления и препятствовать производству по делу, не является в данном случае определяющим для избрания им иной, более мягкой меры пресечения, как и доводы А1. о готовности пройти лечение от наркотической зависимости.

Само по себе возвращение уголовного дела прокурору также не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2024 г. в отношении Ч., Ф., А1., А2., М. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).