Дело № 1-68/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Удомля 24 апреля 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре Смоян К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бровиной А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах: 

01 марта 2019 года в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут ФИО1 находился в помещении холла дополнительного офиса №8607/0228 ПАО «Сбербанк России», расположенному по 

<

адрес> где увидел, как Потерпевший №1 с помощью устройства самообслуживания – банкомата №533132 совершает операции по обналичиванию денежных средств со своей банковской карты. Когда ФИО1 увидел оставленные без присмотра денежные средства Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Во исполнение задуманного, 01 марта 2019 года в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут ФИО1, находясь в помещении холла дополнительного офиса №8607/0228 ПАО «Сбербанк России», расположенному по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действия, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил из отсека для выдачи денежных купюр денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель заявили об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшей представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, причинённый ущерб ФИО1 ей возмещён полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Из объяснений подсудимого ФИО1 видно, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Подсудимому разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений от подсудимого не поступило.

Защитник подсудимого адвокат Бровина А.Н. поддержала ходатайство потерпевшего, просила удовлетворить его и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности не достигнет целей восстановления социальной справедливости, будет нарушен принцип неотвратимости наказания, в связи с чем, ФИО1 должен понести наказание за совершённое преступление.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, социально адаптирован, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Поведение подсудимого после совершения преступления, который вину сразу же признал и дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершённого им преступления, кроме того совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, свидетельствует о его раскаянии. Потерпевшая примирилась с подсудимым, материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением, требованием о судимости, характеристиками подсудимого по месту жительства и работы, письменным заявлением потерпевшей.

Доводы государственного обвинителя о том, что в случае освобождения ФИО1 от уголовной ответственности будет нарушен принцип неотвратимости наказания, в связи с чем, подсудимый должен понести наказание за совершённое преступление, суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2 УК Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

В силу части 1 статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Как следует из заявления потерпевшей, представленного в судебном заседании, причинённый подсудимым вред полностью заглажен, каких-либо претензий к нему потерпевшая не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления со стороны. Потерпевшая примирилась с подсудимым, который полностью загладил причинённый имущественный вред. Претензий материального характера к подсудимому не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено. 

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность подсудимого, ранее не судимого, признавшего вину в совершении преступления, и загладившего причинённый вред, учитывая, что не ущемляются права третьих лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие раскаяния, заглаживания вреда перед потерпевшей стороной, перестал быть общественно опасным лицом и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения и заглаживания вреда потерпевшей стороне.

По делу имеются судебные издержки в размере 2700 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета. 

Копию постановления направить Удомельскому межрайонному прокурору, подсудимому, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Галкин