дело № 2-756/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000659-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

3 июля 2019 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из описи и освобождении от арестов и запретов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из описи и освобождении от арестов и запретов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Подтверждением заключения сделки являются расписки ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, автомобиль приобретается за 260 000 руб. в рассрочку, с первоначальным взносом в размере 50 000 руб. Проявляя нужную заботливость и осмотрительность, ФИО1 перед заключением договора проверила автомобиль по базам залогового имущества, в ГИБДД и ФССП, и, убедившись об отсутствии залога, получила от ФИО2 во дворе его дома по адресу: 

<

адрес> ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако при этом ФИО2 скрыл информацию о залоге автомобиля и наличии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с него в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере 249 917,15 руб, лишь сообщил о наличии долга в размере 250 000 руб, а автомобиль продается для его погашения. Через некоторое время ФИО2 сообщил о заключении с банком нового договора, по соглашению сторон ФИО1 стала перечислять на счет ответчика денежные средства в погашение задолженности по договору купли-продажи, всего с ДД.ММ.ГГГГ внесла 30 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был помещен на штрафстоянку, выдать его ФИО1 отказали в связи с отсутствием нотариальной доверенности. ФИО2 оформил доверенность лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовался долг за хранение автомобиля в размере 70 000 руб. ФИО1 перестала вносить платежи за автомобиль, одновременно от имени ФИО2 обжаловала отказ сотрудников ГИБДД в выдаче автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии залога и возбуждении исполнительного производства по делу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту, в рамках которого на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Представляя интересы ФИО2 в счет взаимозачета оставшейся части долга она начала заниматься решением проблем ответчика с банком, приставами и ГИБДД, при этом оплачивала услуги адвоката, проживая в 

<

адрес>, неоднократно ездила в 

<

адрес>, участвовала в судебных заседаниях. ФИО2 отказался от расторжения договор купли-продажи и возврата автомобиля, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем она потребовала уменьшить выкупную стоимость автомобиля до 200 000 руб, которая, с учетом всех понесенных по данному делу расходов, оплачена ей в полном размере. С момента передачи автомобиля ФИО1 несет бремя содержания автомобиля, оплачивает налоги, страхование, ремонт автомобиля, установила новый двигатель. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован и изъят у нее судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по делу об обращении взыскания в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выставлен коллекторами «НАО «Первое коллекторское бюро» на продажу по цене 190 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест по исполнительному производству №, возбужденному о взыскании налогов, пеней и штрафа. Аресты и изъятие являются незаконными, поскольку автомобиль ФИО2 не принадлежит, договор купли-продажи автомобиля недействительным не признан, исполнительное производство возбуждено с нарушением законов по исполнительному листу с истекшим сроком, документы в исполнительном производстве имеют много исправлений. 

С указанием на данные обстоятельства ФИО1 в иске просит признать за ней права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, освободить его от ареста и исключить из описи, а также снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на исковых требованиях в изложенной формулировке, возражала против привлечения НАО «Первое коллекторское бюро» в качестве соответчика. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля не знала о наличии кредитного договора, а перечисляла денежные средства на счет ФИО2, поскольку проживает в другом городе и оплата перечислением удобнее, чем приезжать за 

<

данные изъяты> при этом оплачивала не кредит, а покупку автомобиля. 

Представитель ФИО2, ФИО3 иск не признал, указал на отсутствие договора купли-продажи автомобиля и оплаты истицей стоимости автомобиля. Пояснил, что ФИО1 было известно о залоге автомобиля еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она оплачивала кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 Паспорт транспортного средства истице не передавался, денежные средства полностью не оплачены, регистрация транспортного средства не произведена, указанные в иске расписки договором купли-продажи не являются, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 злоупотребляет правами. 

Ответчик ЗАО «Кредит Европа Банк», третьи лица (на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, ОСП по Тукаевскому и Менделеевскому районам УФССП России по Республике Татарстан представителей в судебное заседание не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НАО «Первое коллекторское бюро», представитель которого ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась «выплатить ФИО2 260 000 руб. за автомобиль 

<

данные изъяты> в случае повреждения возместить материальный ущерб или восстановить (отремонтировать) автомобиль». 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 50 000 руб. в качестве частичной оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты> полная стоимость автомобиля 260 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил на ФИО1 нотариальную доверенность, в том числе на право управления и представление интересов в ГИБДД. Аналогичная доверенность на 6 месяцев оформлена им также ДД.ММ.ГГГГ. 

В страховых полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению автомобилем, указана ФИО1, собственником автомобиля – ФИО2 

Согласно акту выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила данный автомобиль со спецстоянки ГИБДД, помещенный туда ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тукаевскому и Менделеевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 наложен арест на указанный автомобиль. 

По данному же исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> на основании заявления представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества снят, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с возвратом исполнительного документа взыскателю. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тукаевскому и Менделеевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО8 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества ФИО2

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по Тукаевскому и Менделеевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО8 в рамках исполнительного производства № по делу о взыскании налога, пени и штрафа в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена стороны на НАО «Первое коллекторское бюро».

В качестве основания для признания права собственности на автомобиль ФИО1 указала на расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют природу договора купли-продажи.

При толковании данных расписок и взаимоотношений сторон суд руководствуется положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также объяснения стороны истца и ответчика относительно характера взаимоотношений сторон.

В соответствии с указанной статьей, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании представленных суду расписок и взаимоотношений сторон с очевидностью следует, что денежные средства в сумме 260 000 руб. в полном объеме не были переданы от ФИО1 ФИО2

Кроме того, буквальное значение слов в расписках не дает основание для их признания как договор купли-продажи автомобиля. 

Довод истицы о том, что стороны договорились о снижении выкупной стоимости автомобиля, однако в дальнейшем ФИО2 заключить соответствующее дополнительное соглашение отказался, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, учитывая буквальное толкование условий написанной ответчиком расписки и отсутствия в ней указания на уменьшение цены автомобиля, а также отсутствие иных доказательств о снижении выкупной стоимости автомобиля.

Не является основанием для удовлетворения иска и фактическая передача автомобиля, которая не оспаривалась сторонами. 

В Определении от 6 ноября 2015 года № 302-ЭС15-7731 по делу № А58-1786/2014 Верховный Суд Российской Федерации опроверг вывод суда нижестоящей инстанции о возникновении права собственности на автомобиль у субъекта только на том основании, что он был фактически передан другому лицу. Суд указал, что исходя из содержания норм права, связывающих момент возникновения права собственности с фактической передачей вещи, а также с учетом того, что прежний собственник транспортного средства вправе передать в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации свое право собственности на них другому лицу только на основании договора купли-продажи (мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и т.д.), приведенные выше нормы не могут регулировать спорные правоотношения и устанавливать иное внедоговорное основание для возникновения права собственности.

Таким образом, сам по себе факт передачи автомобиля ФИО1 не является безусловным основанием для признания перехода права собственности на автомобиль состоявшимся, а учитывается вместе с другими обстоятельствами.

Кроме того, истицей оспаривается наличие залога автомобиля, указывается на то, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля она не знала про кредитный договор.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО1 указывает на то, что является добросовестным приобретателем заложенного имущества, что является основанием для прекращения залога.

Суд не может признать правильным такой вывод истцовой стороны.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку взаимоотношения сторон сложились в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, то к спорным правоотношениям положения пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ не подлежат применению, а залог сохраняет силу и переходит к новому приобретателю заложенной вещи.

Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Поскольку оснований для признания за ФИО1 права собственности на автомобиль не имеется, ее требования об исключении автомобиля из описи и освобождении от арестов и запретов также подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные лицом, права которого не затрагиваются данными исполнительными действиями. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из описи и освобождении от арестов и запретов - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: