Дело №– 1329\17 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд, ссылаясь на ст. 15, 1064, 395 ГК РФ, указала о вине ФИО3 в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца Пежо 508, причинены повреждения, повлекшие гибель автомобиля.

Ответчик отбывает наказание по приговору Аксайского районного суда РО, претензия истца выплатить ущерб, осталась без ответа и удовлетворения. 

После проведения экспертизы, истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб 642262 рубля 20 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 91226 рублей 38 копеек, госпошлину в сумме 9700 рублей, оплату юридических услуг 21500 рублей. (л.д.134).

В суде представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования, в уточненной редакции. Истец просила в заявлении рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.131).

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.94), в суд делегировал представителя по доверенности ФИО8, которая возражала против удовлетворения требований в части взыскания процентов. 

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела по договору ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 автомобиль Пежо 508, регистрационные знаки 

<

***>, в органах ГИБДД автомобиль на регистрационный учет не поставлен, обязательная гражданская ответственность истца не застрахована. 

Приговором Аксайского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО3 в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на территории 

<

адрес> на автодороге «М-4» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на участке 1035 кв+600м, в результате которого водитель автомобиля Пежо 508 - ФИО6 погиб, а автомобиль Пежо 508 получил механические повреждения.

В период рассмотрения дела представитель ответчика ФИО8, не оспаривала причинение механических повреждений в дорожном происшествии автомобилю Пежо 508, ввиду которых его восстановление невозможно, ответчик ФИО3, также не оспаривал указанных обстоятельств. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, что подтверждается ответом ФИО1 Союза Автостраховщиков, не оспаривались такие обстоятельства ответчиком. (л.д.52).

Анализ указанных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что виновные действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с дорожным происшествием и причинением вреда автомобилю Пежо 508.

При таком положении, суд исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, находит требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.

В целях устранения противоречий сторон в определении размера стоимости восстановления автомобиля истца, суд по ходатайству ответчика назначил автотовароведческую экспертизу. Возражения ответчика против определения стоимости восстановления указанной в иске, подтверждаются возражениями ответчика (л.д. 84). 

Заключением эксперта ОО «Бизнес-Альянс» определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 1548400 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена 720900 рублей, стоимость годных остатков определена 60637 рублей 80 копеек.(л.д.115). Заключение эксперта, суд признает относимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт проводил осмотр автомобиля по месту его хранения. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства

Суд полагает возможным определить размер ущерба, исходя из положений п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", в силу которой под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения эксперта ООО «Бизнес-Альянс» следует, что стоимость восстановления автомобиля Пежо 508 превышает его рыночную стоимость. 

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона, а также положений ст. 15, 1064, 937 ГК РФ, позволяет суду определить размер ущерба исходя из расчета : 702900 рублей – 60637 рублей 80 копеек = 642263 рубля. 

Обсуждая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик по месту регистрации в 

<

адрес> 

<

адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о выплате стоимости поврежденного в дорожном происшествии автомобиля Пежо 508. Из материалов дела следует, что ответчик отбывает наказание в колонии поселения, режим общения с близкими родственниками в таком режимном учреждении возможен, из дела видно что ФИО3 выдал доверенность ФИО8, для представления его интересов, которая не отрицала в суде наличие сведений о получении претензии. (л.д. 136,137, 138). 

Таким образом, поскольку ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались сведения о способе сообщения в случае готовности выплатить денежные средства, однако, ответчик требований указанных в претензии не выполнил, в этой связи, по мнению суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеются основания для взыскания процентов. Расчет предоставленный истцом,(л.д.135), судом проверен, признается верным, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 31057 рублей 33 копейки.

Представитель ответчика в суде не оспорила правильность расчета. 

Возражения представителя ответчика против удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку такие возражения противоречат закону.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 37 рублей, которые доказаны квитанцией (л.д.37), и понесены истцом для отправки почтовой связью претензии в адрес ответчика. 

Оплата истцом услуг представителя ИП ФИО7 доказана квитанцией в размере 21 500 рублей, (л.д.136), представитель истца ФИО7 участвовала в качестве представителя истца при рассмотрении дела. При таком положении учитывая сложность дела, количество и объем правовой помощи оказанной истцу, суд полагает, что указанные расходы соответствуют критерию разумности, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию с ответчика оплата стоимости экспертизы в размере 32000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина которая оплачена в сумме 9700 рублей. 

Пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет 9933 рубля. 

С ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину : 9933 рубля - 9700 рублей = 233 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб 642263 рубля, проценты 31057 рублей 33 копейки, почтовые расходы 37 рублей, оплату услуг представителя 21500 рублей, госпошлину 9 700 рубля. 

Взыскать со ФИО3 в пользу в доход местного бюджета госпошлину 233 рубля. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» 32000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :