Дело № 2а-402/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к административному ответчику ОСП по Никольскому району об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от ХХ.ХХ.ХХХХ о наложении ареста на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с административным иском к ОСП по Никольскому району об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от ХХ.ХХ.ХХХХ о наложении ареста на имущество должника. В обоснование иска указали, что ХХ.ХХ.ХХХХ на основании постановления судебного пристава-исполнителя был арестован трактор колесный «Беларус-82.1», однако указанный трактор является совместно нажитым имуществом в браке истцов и не подлежал аресту. Кроме указанного трактора имеется иное имущество, на которое мог быть наложен арест, но этого сделано не было.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования. Просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району о наложении ареста на трактор «Беларус». 

ФИО2 считает, что поскольку указанный трактор приобретен в период их брака, 1/2 доля в праве собственности на трактор принадлежит ей и не могла быть арестована приставами. 

ФИО1 показал, что арестованный трактор необходим для нужд семьи. Имеется иное имущество, на которое может быть наложен арест, о чем им было указано судебному приставу-исполнителю. Считает, что оснований для наложения ареста на указанный трактор у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем просит признать постановление судебного пристава о наложении ареста на трактор незаконным и отменить.

Представитель административного ответчика, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО3 в судебном заседании не признала требования истцов. Считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку он обратился в суд по истечению установленного законом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем законно и обосновано наложен арест на трактор, принадлежащий ответчику, поскольку в отношении ФИО1 в ОСП по Никольскому району возбуждено 12 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство на общую сумму 96047,53 рублей помимо исполнительского сбора. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке административного судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Никольскому району имеется 12 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, на общую сумму 96047,53 руб. основного долга и 17592,63 руб. исполнительского сбора, объединенных в сводное исполнительное производство № ХХ-СД.

ХХ.ХХ.ХХХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району Н.О., в рамках указанного сводного исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 

В этот же день, ХХ.ХХ.ХХХХ судебным приставом-исполнителем Н.О. совершен выезд по месту жительства должника и составлен акт описи и ареста имущества, а именно трактора колесного «Беларус-82.1» госномер ХХХХ регион. 

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемым постановлением судебного пристава ФИО1 стало известно ХХ.ХХ.ХХХХ, когда производился арест принадлежащего ему имущества. При аресте ФИО1 присутствовал, оспариваемое постановление ему было оглашено, однако он его получать отказался, как отказался и от подписи в документах, что не оспаривал в судебном заседании.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 28 августа 2017 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства, не имеется в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

При этом, суд полагает необходимым отметить тот факт, что в предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, административным истцом ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты ее прав, поскольку выяснение вопроса о переходе права собственности на спорный автомобиль отнесено к задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части требований ФИО2 подлежат прекращению на основании ст. 194 КАС РФ, поскольку исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь гл. 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от ХХ.ХХ.ХХХХ о наложении ареста на имущество должника отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от ХХ.ХХ.ХХХХ о наложении ареста на имущество должника прекратить.

Разъяснить ФИО2, что она имеет право обратиться в Никольский районный суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к должнику и взыскателям о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества из-под ареста.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через канцелярию Никольского районного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья - О.А. Шмакова