Дело № 12-142/2020 

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 27 октября 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела мировой судья не выяснил все значимые для дела обстоятельства, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его конституционное право на защиту; при вынесении судебного акта суд вовсе не рассматривал и не исследовал материалы дела, а отдал предпочтение административным протоколам, составленным инспектором ДПС. В тот день он не был пьян, административного правонарушения не совершал, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, жалобу поддержал, но не отрицал, что все обстоятельства, которые установил мировой судья, действительно имели место, и он в этом убедился, посмотрев видеозапись его освидетельствования. Вместе с тем, он просит простить его, учесть, что лишение его водительских прав, лишит его единственной возможности зарабатывать деньги.

Инспектор ДПС взвода 

<

...> роты 

<

...> (дислокация 

<

...>) ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ю., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, об отложении дела не просил. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 

<

...> в 23 часа 40 минут возле 

<

...> Республики Башкортостан управлял автомобилем 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

...> о задержании транспортного средства, протоколом 

<

...> об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ следует учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта ФИО2, в 23.35 часов 

<

...> он был отстранен от управления автомобилем (л.д.8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства - прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 

<

...>. Результат исследования - 0, 868 мг/л, время исследования - 23 часа 49 минут. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 9, 10).

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается рапортом ИДПС взвода 

<

...> роты 

<

...> (дислокация 

<

...>) ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ю. от 

<

...>, из которого следует, что 

<

...> около 23.30 часов на 

<

...> возле 

<

...> была остановлена автомашина 

<

...> под управлением ФИО2 При разговоре от ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 COMBI 632076, на что ФИО2 согласился. Результат составил 0,868 мг/л, с чем ФИО2 согласился, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В процессе составления административного материала производилась видеофиксация (л.д.13).

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Юридическая оценка его действиям дана правильная. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, также необоснованны и не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО2 был извещен о вызове к мировому судье на 

<

...> СМС-извещением по номеру телефона, указанному им самим и записанному с его слов в материалах дела об административном правонарушении - +

<

...>. ФИО2 об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в судебное заседание в назначенное время по неизвестной суду причине не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свои возражения по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении в суд не представил, что расценивается судьей как желание уйти от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО2, и является минимальным.

Нарушений норм и требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, его заместителем либо по поручению председателя или его заместителя судьей указанного суда. 

Судья