УИД 78RS0019-01-2024-014768-11

Дело №2-13258/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

05 декабря 2024 года 

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ООО «РоялАвто», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с иском к ООО «РоялАвто», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю ЛАДА, номер 

<

***>, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения, в связи с чем, осуществив возмещение, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 376 448,04 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком ООО «РоялАвто» направлены возражения, в которых общество просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него, поскольку транспортное средство, находящееся под управлением ФИО1 было передано указанному лицу по договору аренды.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам ст. 113 ч. 2.1, ст. 117 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, суд полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ШКОДА, номер №, под управлением водителя ФИО1, и ЛАДА, номер №, под управлением водителя ФИО5

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика – собственника транспортного средства в лице ООО «РоялАвто», а также ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 27).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛАДА, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО6 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. 

Истцом повреждения транспортного средства потерпевшего были признаны страховым случаем, в результате чего было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на сумму 376 448,04 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 13 декабря 2023 года (л.д. 5-11), заказ-нарядом – Актом выполненных работ от 02 декабря 2023 года (л.д. 12-15), актом о страховом случае от 31 октября 2023 года №255905/2023-1 и расчетом к нему (л.д. 33 - оборот), актом о страховом случае от 01 декабря 2023 года №255905/2023-2 и расчетом к нему платежным поручением (л.д. 34-оборот), актом о страховом случае от 25 декабря 2023 года №255905/2023-3 и расчетом к нему (л.д. 35-оборот), платежным поручением от 26 декабря 2023 года (л.д. 30), платежным поручением от 05 декабря 2023 года (л.д. 31), платежным поручением от 02 ноября 2023 года (л.д. 32).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком ООО «РоялАвто» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №664 от 11 июня 2023 года, в соответствии с которым транспортное средство ШКОДА, номер №, было передано ФИО1 на срок с 11 июня 2023 года по 11 июня 2024 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 11 июня 2023 года, ФИО1 принял указанное транспортное средство. 04 июля 2024 года указанное транспортное средство было возвращено на основании акта возврата транспортного средства.

Помимо этого, ответчиком ООО «РоялАвто» представлены справки по операциям, в соответствии с которыми ответчик ФИО1 исполнял обязанность по оплате установленных платежей в соответствии с договором аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство ШКОДА, номер №, выбыло из владения ответчика ООО «РоялАвто» в законное владение ФИО1, что нашло свое подтверждение представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах на момент произошедшего ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1, следовательно именно у него возникла обязанность из причинения вреда, а требование о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «РоялАвто» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика ФИО1 обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом были понесены убытки в сумме 376 448,04 рублей в связи с организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ.

В связи с тем, что истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 376 448,04 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами, в силу п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) указанной суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ООО «РоялАвто», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт иностранного гражданина №) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>) 376 448,04 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 рубля.

В удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» к ООО «РоялАвто» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 06 декабря 2024 года.

Судья А.В. Васильков