Дело № 2-1804/2021 мотивированное 

решение

 изготовлено 09.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 июня 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес>.

В обоснование иска указывает, что она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 06.08.2008. Собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются ее муж ФИО4, дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 В спорном жилом доме также зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 В спорном жилом помещении ответчики не проживают, их личных вещей в доме не имеется, бремя содержания имущества и расходов по коммунальным услугам они не несут. Истец просит признать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи оформляла через посредников, при подписании договору купли-продажи им не было известно о том, что в доме зарегистрированы ответчики. О том, что в доме зарегистрированы ответчики, истец узнала после получения справки из МФЦ о зарегистрированных лицах. Ответчики в жилом доме не проживали и не проживают, вселиться в жилое помещение не пытались. Домом она владеет с 2008 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснила, что спорный жилой дом принадлежал ее матери, которая умерла. После смерти матери, дом унаследовал ее брат ФИО12, который в дальнейшем продал дом без ее согласия, с обременением ввиде регистрации ее в доме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснил, что о продаже спорного жилого дома он узнал в 2009 году, согласие на продажу дома не давал, намерен оспорить договор купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 24), заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении слушания дела суду не представил.

Помощник прокурора Баженова Д.А. дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответчики не являются родственниками собственника жилого дома, договор купли-продажи в настоящее время не оспорен. 

Суд, заслушав пояснения истца, ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 8).

Согласно справки ГБУ СО «Многофункциональный центр» от 08.04.2021 в жилом доме зарегистрированы: ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО3 (л.д. 9).

Согласно адресным справкам ФИО2, ФИО3, ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> 21.10.1997 (л.д.25-26).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 в настоящее время в жилом доме не проживают, членами семьи истца не являются. Кроме того договор купли-продажи от 06.08.2008 не оспорен. Таким образом, с учетом требований п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики членами семьи собственника не являются, в жилом помещении не проживают.

Таким образом, с учетом требований п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики членом семьи собственника не являются, в жилом помещении не проживают.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО3 утратившими право пользования домом по адресу 

<

адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО3 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: