РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по итогам выполнения плановых показателей агентской группы за 3-й квартал 2016 года. Считает приказ необоснованным ввиду того, что в третьем квартале из ее группы работодатель забрал работающих агентов, и фактическая численность сотрудников, находящихся в подчинении истца, не соответствовала количеству лиц, для которых разработан план, в связи с чем, объем работы, указанный в плане, выполнить не представлялось возможным. Истцом при исполнении задания приняты все возможные меры для исполнения задач, поставленных работодателем, направлялись служебные записки о пополнении группы и предоставлении полюсов страхования. Сами планы за 3 квартал 2016 года на сумму № рублей и № рублей не согласованы, не утверждены, и не подписаны ни одним из руководителей. Данные документы свидетельствуют об их недействительности и не имеющей юридической силы. Ответчик своими действиями дискриминирует права истца, устанавливая завышенные требования в планах. Согласно данным планам, на истца возлагается обязанность, в обязательном порядке навязывать клиентам дополнительные услуги, т.е. работодатель заставляет истца в принудительном порядке нарушать требования Закона «О защите прав потребителя», а именно: навязывать клиентам дополнительные услуги, чтобы выполнить требуемый работодателем объем. Ответчиком преднамеренно создавались тяжелые условия для истца, чтобы планы не были выполнены

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки ознакомления работника с приказом о дисциплинарном взыскании, а также нахождении работника на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец считает уважительной причину пропуска срока исковой давности. Просит с учетом уточненных исковых требований восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, признать Планы МАГа ФИО1 на 3 квартал 2016 года на сумму № рублей и на сумму № рублей недействительными, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей, расходы на представителя в сумме № рублей. 

В судебном заседании истец и его представители, действующие по доверенности, исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно: планирование деятельности агентской группы и отчетность, развитие агентской группы: обеспечение поиска, подбора новых страховых агентов для работы, обучение страховых агентов; координация и контроль деятельности агентской группы стимулирование агентских продаж, что привело к невыполнению плана продаж страховых продуктов ее агентской группы. Просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности иск поддержала, в связи с нарушением работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности полагала, что дисциплинарное взыскание в виде выговора подлежит отмене. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится и выговор.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») на должность ведущего инспектора. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность менеджера агентской группы

Согласно должностной инструкции менеджера агентской группы, утвержденной 2014 г., истец обязан осуществлять планирование деятельности агентской группы и отчетность, развитие агентской группы: в том числе: обеспечение нацеленности агентов группы на продажу страховых продуктов рентабельных видов страхования (п. 6); работу с клиентской базой: ведение базы потенциальных клиентов (страхователей) на территории, закрепленной за агентской группой, в том числе сбор данных о потенциальных страхователях на территории, закрепленной за агентской группой (п. 10), контроль своевременной пролонгации существующих и заключения новых договоров страхования страховыми агентами группы в соответствии с установленным планом (п.11), координацию и контроль деятельности агентской группы: обеспечение своевременной сдачи первичной страховой документации страховыми агентами группы в установленные сроки (п. 15), проверка первичной страховой документации страховых агентов группы на полноту и корректность заполнения документации и т.д. (п. 16), проверка полноты пакета документов, сдаваемого страховым агентом группы и правильности расчета страховой премии (п.17), контроль порядка расходования бланков строгой отчетности, проверка идентичности копий бланков строгой отчетности, предоставленных страховыми агентами группы с оригиналами БСО, выданных страхователям (п. 18), стимулирование агентских продаж: разработка и проведение мероприятий по сопровождению агентских продаж ТП, направленных на увеличение объемов продаж, выполнения и перевыполнения плановых показателей, поставленных менеджеру агентской группы (п. 22), проведение мероприятий по повышению квалификации и категории страховых агентов группы (п. 23).

За выполнение плановых показателей агентской группой истец несет ответственность (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручен план МАГ на 3-й квартал 2016 года, согласно которому план продаж страховых продуктов на 20 агентов составил 3746148 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручен новый план МАГ на 3-й квартал 2016 года, согласно которому план продаж страховых продуктов на 20 агентов составил 7851252 рублей (л.д. 13).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что план истцом на 3-й квартал 2016 не выполнен в связи с ненадлежащей организацией работы. Также подтвердили в суде, что в начале 3-го квартала 2016 г. было перераспределение агентов между группами, из группы истца были исключены несколько агентов, но предоставлены новые.

При этом, свидетель ФИО8 суду показала, что информация о невыполнении плана за 3-й квартал 2016 работодателю поступила не ранее ДД.ММ.ГГГГ после сдачи отчетов.

Приказом директора Филиала ПАО СК «Росгосстрах» №-л от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение плановых показателей агентской группы ФИО1 за 3-й квартал 2016 г., предоставление отчетов низкого качества, истцу как менеджеру агентской группы Агентства «Кировское» в 

<

адрес> объявлен выговор. Как отмечено в приказе, причинами невыполнения плановых показателей агентской группы явились низкое качество выполнения раздела «Планирование деятельности агентской группы и отчетность», раздела «развитие агентской группы», п. 6; раздела «Работа с клиентской базой», п. 10, 11; раздела «Координация и контроль деятельности агентской группы», п. 15, 16, 17, 18; раздела «Стимулирование агентских продаж» п. 22, 23; раздела «Ответственность».

Суд соглашается с доводами истца о незаконности приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом исходит из того, что приказ не содержит времени совершения проступка, а также описания допущенных истцом нарушений служебной дисциплины. Доказательств совершения истцом конкретных виновных действий суду не представлено.

В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работодатель должен соблюдать сроки и установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать место и время совершения работником проступка, а также описание конкретных виновных действий работника, либо ссылку на документы, подтверждающие совершение работником проступка, а также тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела, истцу вручено два плана на 3 -й квартал 2016 года, второй план, содержащий показатели, практически в два раза, превышающие предыдущие показатели, вручен по истечении двух месяцев с начала квартала, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано за какой конкретно план привлечен к ответственности истец.

В нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Отсутствие в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л описания проступка, а также времени и места его совершения, при каких обстоятельствах был совершен проступок, какие именно действия работника привели к нарушению должностных обязанностей, даты обнаружения проступка, также учета тяжести совершенного проступка, лишает возможности проверить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом, доводы истца о том, что из группы истца в июне – июле 2016 года были исключены шесть агентов, которые выполняли поставленный план продаж и на большую сумму, нашли свое подтверждение и не оспаривались ответчиком. Свидетель ФИО9 в суде также подтвердил указанные обстоятельства, дополнительно пояснив, что до июля 2016 года он состоял в группе истца, между тем, ответчиком его показатели продаж в группе истца за данный период не были учтены. В группу истца дали агентов, которые фактически не работают, соответственно истец был лишен реальной возможности выполнить поставленный план. Кроме того, работодатель увеличил требования к заключению договоров ОСАГО, не принимал отчеты в случае, если дополнительно к договору ОСАГО не были заключены договоры другого вида страхования. Истцом привлекались новые агенты, однако они не соглашались на те условия, которые предлагал ПАО СК «Росгосстрах», поскольку без наработанной базы клиентов, выполнить данные требования было невозможно.

Карточкой формы 113 агента ФИО4 за июль 2016 г. также подтверждается, что агент ФИО4 состояла в группе МАГа ФИО1, между тем ответчик показатели ее продаж также не учитывал при подсчете показателей группы истца за 3 квартал 2016 года. 

Со своей стороны истец неоднократно обращался к руководителю Агентства «Кировское» со служебными записками о невозможности выполнения плана продаж в виду изъятия полисов страхования и исключения из ее группы работающих агентов, и наличием 11 агентов, которые никогда не работали (л.д. 10-11). 

С учетом указанных обстоятельств, невыполнение плана продаж за 3 квартал 2016 года не может свидетельствовать о виновном и ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей.

Кроме того, планы «МАГ на 3 

<

адрес> года», за невыполнение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не имеют статуса локального нормативно -правового акта Общества, поскольку не утверждены работодателем и не подписаны уполномоченным на то должностным лицом. С приказом №а/09-01 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плановых показателей по объему сборов на 3 квартал 2016 г. и планом на 3-й квартал 2016 г. на Агентство «Кировское», утвержденным уполномоченными лицами ПАО СК «Росгосстрах», истец не был ознакомлен. В должностной инструкции же менеджера агентской группы, конкретных количественных/качественных плановых показателей производительности труда работника не установлено. Иных локально-нормативных актов ПАО СК «Росгосстрах», регулирующих порядок утверждения плановых показателей, привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, основания требовать выполнения плановых показателей (плана «МАГ на 3 

<

адрес> года») и привлекать истца за их неисполнения к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали.

Также в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем составлен акт об отказе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) в предоставлении объяснительной записки в день отбора объяснений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 2-х дней со дня ее затребования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца, не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Между тем, суд полагает, что требования истца о признании планов недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку их удовлетворение не влечет каких-либо правовых последствий для истца.

Суд полагает, что пропущенный истцом срок на подачу иска в суд, подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 7,8). Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не вручен истцу, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе ознакомления с приказом, срок обращения с иском в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его ДД.ММ.ГГГГ почтовым оправлением, то есть пропущен срок на три дня.

Между тем, судом установлены обстоятельства, а именно: болезнь истца (чуть больше двух месяцев), объективно препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд с иском, что позволяет суду прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, восстановлении пропущенного истцом срока на обращение в суд и отказу в ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку исследованными по делу доказательствами установлен факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации определяется судом с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

При этом, судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере труда, не установлено.

Суд полагает, что право работодателя требовать от работника выполнения устных, так и письменных заданий, отчета в случае и неисполнения, а также соблюдения правил трудового распорядка, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и трудовым договором.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 7 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании планов недействительными, отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное в отношении ФИО1 приказом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также расходы на представителя – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.П. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.