Судья Гах С.А. Материал №22к-838/2024

Материал №4/17-50/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А., 

осужденного ФИО1 и адвоката Бодунова А.П.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2024 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством о снятии ареста с денежных средств, наложенных постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 июня 2021 года в рамках уголовного дела, по которому он осужден приговором . . . от 13 октября 2022 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 направлено в Вяземский районный суд Смоленской области для рассмотрения по подсудности.

4 апреля 2024 года Вяземский районный суд Смоленской области отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку дополнительное наказание, назначенное приговором суда, для обеспечения которого был наложен арест на денежные средства, в полном объеме не исполнено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что более года пытается вернуть свои денежные средства, которые у него были изъяты при задержании и арестованы, для оплаты назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, так как приговором суда не был разрешен данный вопрос по существу и принятым судебным решением не устранены допущенные нарушения. Просит постановление отменить и вынести решение, позволяющее ему оплатить назначенное наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Бодунова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые по настоящему материалу судом первой инстанции допущены, тогда как постановление, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора /п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ/, и в качестве таковой носит временный характер, поэтому не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 15 февраля 2012 года №813-0 и от 25 октября 2016 года №2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество, то есть в системе действующего правового регулирования предполагается возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, что, согласно п.5 ст.307 УПК РФ, должно быть указано в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Более того, как отмечено в Определении Верховного суда РФ от 26 октября 2023 года по делу №18-УД23-33-К4, в соответствии со ст.299 УПК РФ в совещательной комнате при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопросы о том, как поступить с имуществом, на который был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а не вопросы о сохранении ареста на имущество, что лишает возможности обращения на него взысканий. 

Как усматривается из материалов, постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 июня 2021 года в рамках уголовного дела, возбужденного СУ СК России по Смоленской области в отношении ФИО1 и других, в целях обеспечения наказания в виде штрафа, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий, на изъятые при задержании у ФИО1 денежные средства: билеты банка России на общую сумму * * * рублей; доллары США на общую сумму, эквивалентную по курсу Центрального Банка России * * * рублям; банкноты EURO на общую сумму, эквивалентную по курсу Центрального Банка России * * * рублям; банкноты национального банка Республики Беларусь на общую сумму, эквивалентную по курсу Центрального Банка России * * * рублям; банкноту достоинством * * * шекелей, эквивалентную по курсу Центрального Банка России * * * рублям; банкноту достоинством * * * гривен, эквивалентную по курсу Центрального Банка России * * * рубль; банкноту достоинством * * * въетнамских догов, эквивалентную по курсу Центрального Банка России 1 рублю, всего на общую сумму * * * рублей, был наложен арест, состоящий в запрете ему распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по уголовному делу. 

Приговором . . . от 13 октября 2022 года, вступившем в законную силу 7 марта 2023 года, ФИО1 был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд не учел, что приговором не было установлено, что изъятые у ФИО1 денежные средства были получены им в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Решений о конфискации имущества ФИО1 либо об обращении взыскания на его арестованные денежные средства в счет исполнения наказания в виде штрафа, судом в приговоре не принималось, гражданские иски по делу отсутствуют, срок, на который был наложен арест на денежные средства ФИО1, размер которых значительно превышает назначенное наказание, истек, а с момента вступления приговора в законную силу прошло более года, за это время ФИО1 21.04.2024 отбыл наказание в виде лишения свободы, а, согласно справке ведущего судебного-пристава исполнителя, остаток задолженности по выплате ФИО1 штрафа составляет 38 541,39 рубль. 

Более того при рассмотрении ходатайства судом не было учтено, что согласно п.22 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21 /в редакции от 18.12.2018/ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», внимание судов обращено на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об освобождении имущества от ареста.

Следует также отменить, что согласно ст.31-32 УИК РФ осужденный в добровольном порядке выплачивает штраф; в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке. При этом законодательство об исполнительном производстве не допускает ни обращение взыскание на арестованные денежные средства по инициативе судебного пристава-исполнителя, ни добровольную уплату осужденным штрафа за счет них, что влечет неблагоприятные последствия в виде взыскания с него исполнительного сбора. 

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене, с вынесением, на основании ст.389.23 УПК РФ нового решения, согласно которому суд апелляционной инстанции считает необходимым снять арест с денежных средств ФИО1, на которые постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 июня 2021 года наложен арест, и возвратить их собственнику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств, отменить. 

Снять арест с денежных средств ФИО1, на которые постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 июня 2021 года наложен арест, и возвратить их собственнику. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.