Дело № 2-349/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Карагай 

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размер 

<

данные изъяты>, на оплату стоимости приобретаемого автомобиля Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, и иные дополнительные цели, на срок 60 месяцев, под 23,9 % годовых. Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в Банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет. Однако задолженность ответчиком перед банком не погашена. Размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> просроченные проценты; 

<

данные изъяты> пени на сумму не поступивших платежей. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил, что явиться на рассмотрение дела нет возможности, об отложении дела не ходатайствовал, с иском не согласен (л. д. 96).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» – кредитор и ФИО2 заключен Договор потребительского кредита №, на основании которого заемщику ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на оплату стоимости приобретаемого автомобиля Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, и иные дополнительные цели, на срок 60 месяцев, под 23,9 % годовых. Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара по договору составляет 

<

данные изъяты> (л.д.42).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, сумма кредита 

<

данные изъяты>, срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 23,9 %, ежемесячные регулярные платежи в размере 

<

данные изъяты>, установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – штраф в размере 

<

данные изъяты> применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период, если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применении банком штрафных санкций (л.д.81).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, истцом был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительный счет (л.д.73). Требование ответчиком не исполнено. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – пени на сумму не поступивших платежей (л.д.75, л.д.77-80).

Расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, заключенном между сторонами и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные в расчете /выписке по счету. Ответчиком размер суммы долга не оспорен, иной расчет ответчиком суду не представлен, доказательств исполнения обязательства в большем размере суду не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств своевременного погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> просроченные проценты; 

<

данные изъяты> пени на сумму не поступивших платежей 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как следует из карточки учета транспортного средства транспортное средство – автомобиль Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, зарегистрировано за ответчиком ФИО2 

Право истца потребовать обращения взыскания на заложенное имущество вытекает из норм пункта 10 Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. 

Исходя из анализа представленных истцом документов, свидетельствующих об образовании задолженности по Кредитному договору, размер и просрочка в погашении которой значительны, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на транспортное средство суд не усматривает, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).

Таким образом, в настоящем деле начальная продажная цена заложенного движимого имущества может быть установлена судом.

При этом суд учитывает, что в процессе эксплуатации транспортные средства подлежат износу, соответственно стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Суд соглашается с доводами истца, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

В данном случае при разрешении судебного спора истцом была проведена оценка автомобиля, в материалах дела имеется заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «Норматив», стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составила 

<

данные изъяты>. (л.д.49-53). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличных от имеющейся в заключении, суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Согласно тарифам на оказание услуг ООО «Норматив» оценка рыночной стоимости транспортного средства за единицу составляет 

<

данные изъяты> (л.д.49).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, при этом исполнение кредитных обязательств ответчика обеспечено залогом имущества - автомобиля, стоимость которого определена в размере 

<

данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями статьи 334, статьи 340, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 7), а также расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 49).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по процентам 

<

данные изъяты>, пени на сумму не поступивших платежей 

<

данные изъяты>; в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы по оплате проведения услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия.

Судья /подпись/ Косяк Е.А. 

Копия верна. 

Судья Е.А. Косяк