№1-311/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре Межидовой С.З., 

с участием: 

государственных обвинителей Скрябиной Н. В., Пашковой Т. Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дорожкина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>138, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, малолетнего ребенка на иждивении, женатого, работающего неофициально грузчиком в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, под стражей не содержащегося, судимого:

- 28.08.2017 Павловским районным судом Алтайского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 16.03.2018 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74,ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождение 02.04.2019 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.03.2019 условно-досрочно, условный срок 1 год 4 месяца 5 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, незаконно проникнув в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период между 05 часами 30 минутам и 06 часами 00 минутами 06.03.2020 ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, проследовал к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где пояснил А., осуществляющему охрану указанного здания, что является собственником имущества, находящегося в подвальном помещении здания, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений. А. пропустил ФИО1 на территорию строящегося здания, расположенного по указанному адресу. После чего ФИО1 имеющимся при нем ключом открыл дверь, ведущую в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего прошел внутрь указанного помещения, тем самым незаконно в него проник, где в период между 05 часами 30 минутами и 06 часами 00 минутами 06.03.2020 взял принадлежащее Р. имущество: 

- 44 латунных футорки, стоимостью 40 рублей за одну штуку, на сумму 1760 рублей, 

- 20 латунных тройников, стоимостью 145 рублей за одну штуку, на сумму 2900 рублей, 

- 20 латунных ниппелей, стоимостью 53 рубля за одну штуку, на сумму 1060 рублей,

- 20 автоматических воздухоотводов, стоимостью 280 рублей за одну штуку, на сумму 5600 рублей,

- 20 латунных ниппелей, стоимостью 98 рублей за одну штуку, на сумму 1960 рублей,

- 16 обратных пружинных клапанов, стоимостью 143 рубля за одну штуку, на сумму 2288 рублей, 

- 15 латунных ниппелей, стоимостью 78 рублей за одну штуку, на сумму 1170 рублей, 

- 2 пары силиконовых краг, стоимостью 337 рублей за одну пару, на сумму 674 рубля,

- 2 электрододержателя, стоимостью 152 рубля за одну штуку, на сумму 304 рубля, 

- 20 шаровых кранов, стоимостью 28 рублей за одну штуку, на сумму 560 рублей,

- 20 латунных соединителей с накидной гайкой, стоимостью 122 рубля за одну штуку, на сумму 2440 рублей,

- 35 переходников для радиаторов, стоимостью 81 рубль за одну штуку, на сумму 2835 рублей,

- 38 компрессионных фитингов для труб, стоимостью 132 рубля за одну штуку, на сумму 5016 рублей, 

- 10 узлов нижнего подключения радиатора для двухтрубной системы, стоимостью 784 рубля за одну штуку, на сумму 7840 рублей,

- 22 шаровых крана, стоимостью 246 рублей за одну штуку, на сумму 5412 рублей,

- 16 сетчатых фильтров, стоимостью 161 рубль за одну штуку, на сумму 2576 рублей,

- 6 редукционных клапанов, стоимостью 585 рублей за одну штуку, на сумму 3510 рублей, 

- 4 зажима обратного кабеля, стоимостью 360 рублей за одну штуку, на сумму 1440 рублей

- углошлифовальную машину «Макита», стоимостью 7000 рублей,

- перфоратор «Макита», стоимостью 8600 рублей, 

-шуруповерт «De Walt», стоимостью 10000 рублей,

которые сложил в не представляющий материальной ценности для Р мешок, а всего имущества, принадлежащего Р., на общую сумму 74945 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил. 

После чего с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим Р., ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р. материальный ущерб в размере 74 945 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, о том, что в 2019 году он работал на строительстве объекта- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> совместно с Р. У него остался ключ от подвального помещения, где хранились строительные материалы и электроинструменты. После ухода с объекта Р. полностью с ним рассчитался. 06.03.2020 года в утреннее время он дошел до строящегося здания, где представился данными Р. и прошел к подвальному помещению. Имеющимся у него ключом открыл дверь подвального помещения, прошел внутрь и сложил в мешок, который там обнаружил, электроинструменты: углошлифовальную машину «Макита», перфоратор «Макита» и шуруповерт «Деволт», а также сантехнические фитинги. Затем он прошел к посту охраны, где расписался под фамилией Р и покинул строящийся объект. Далее он проследовал в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, где продал сантехнические фитинги. После чего, на ул.

<

адрес> продал таксисту похищенные электроинструменты. Д-вых отношений у него с Р. нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом Р ему не разрешал, проникать в помещение, где хранилось имущество, Р ему разрешения не давал ( л.д.38-41,143-146).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 45-53).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

-показаниями потерпевшего Р., согласно которым он работает на объекте по адресу: 

<

адрес>, где занимается установкой сантехники. Оборудование и электроинструменты для работы он разместил в подвальном помещении данного объекта. Дверь, ведущая в подвальное помещение, закрывается на замок, территория объекта охраняется сторожем, огорожена забором, посторонним проход на территорию строящегося объекта запрещен. 06.03.2020 около 08 часов 00 минут ему позвонил напарник Н.., который сообщил, что из подвального помещения похищены принадлежащие ему электроинструменты и сантехнические фитинги. Он приехал на строящийся объект, просмотрел видеозапись с камеры наружного наблюдения и увидел, что в утреннее время 06.03.2020 мужчина выносит имущество из подвального помещения. Он опознал в данном мужчине своего бывшего напарника ФИО1 Д-вых отношений у него с ФИО1 не было. Подтвердил перечень похищенного имущества, изложенный в обвинительном заключении, и согласился с заключением эксперта о его стоимости. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 74945 рублей. Данное имущество он использовал для работы и извлечения прибыли. Часть похищенного ему была возвращена сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего по обстоятельствам обнаружения хищения имущества из подвального помещения (л.д.59-62);

-показаниями свидетеля А.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 06 марта 2020 года в 05 часов 30 минут на объект пришел ранее ему незнакомый мужчина, как позже ему стало известно ФИО1 ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем Р., пришел забрать инструмент. При этом ФИО1 расписался в журнале учета материальных ценностей и вынес с территории объекта мешок, из мешка вытащил и показал ему углошлифовальную машину и перфоратор. (л.д. 63-66) 

-показаниями свидетеля С.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 06.03.2020 к нему обратился ИП Р., который являлся бригадиром строителей на данном объекте. Р. пояснил, что у него похитили инструменты из подвального помещения. Они стали просматривать видеозаписи с камер наружного наблюдения и установили, что мужчина выносит с территории объекта мешок. Р. пояснил, что мужчина, похитивший его инструменты- это ФИО1, который ранее работал на строительстве данного объекта. (л.д.72-74)

-показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он работает приемщиком металла в пункте приема металла, расположенном по 

<

адрес>, где 06.03.2020 ранее незнакомый мужчина предложил приобрести сантехнические фитинги, выполненные из латуни, за которые он заплатил последнему 2000 рублей. Он оставил только семь полупроводных кранов, остальные сантехнические фитинги продал (л.д.83-86); 

-показаниями свидетеля Ш.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам добровольного написания ФИО1 явки с повинной (л.д.75-77).

-протоколом осмотра места происшествия – подвального помещения, расположенного в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д.4-9);

-протоколами изъятия, выемки, осмотра видеозаписи, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.11,79-82, 106-108, 109);

-протоколами выемки у свидетеля А. журнала учета материальных ценностей, осмотра в качестве вещественного доказательства, признанием вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д.68-71, 92-95,96);

-протоколом выемки у свидетеля Т. семи полупроводных (шаровых) кранов (л.д.88-91)

- протоколом осмотра копии гарантийного талона №0186354, копии гарантийного талона №6358798, счет-фактуры №9 от 02 марта 2020 года, семи полупроводных (шаровых) кранов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(л.д.92-95,96). 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Р. и свидетелей обвинения, согласующиеся с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, и с материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Поводов для оговора ФИО1 свидетелями или для его самооговора в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Р., хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последних и посторонних лиц. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение исходя из характера проникновения в подвальное помещение, при котором подсудимый, чтобы пройти к подвальному помещению представился охраннику не своими данными, имевшимся у него ключом, не сданным после прекращения трудовых отношений, открыл замок и проник внутрь помещения, после чего незамедлительно скрылся с места совершения преступления. При этом потерпевший пояснил, что трудовых отношений у них с П. на данный момент не было, долговых обязательств также не было, то есть ФИО1 было достоверно известно, что разрешения на вход внутрь подвального помещения он не имеет, проникновение совершено с целью хищения хранящегося там ценного имущества, о наличии которого ФИО1 было известно. 

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения потерпевшего о том, что похищенное имущество им использовалось в своей предпринимательской деятельности, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

<

данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому преступлению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в частности нахождение супруги в состоянии беременности, частичное возмещение ущерба. 

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается, а стороны не настаивали на их признании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии со ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который является простым, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

ФИО1 судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом занятой подсудимым позиции относительно совершенного преступления – искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, суд полагает возможным назначить наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением исправление, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.03.2018 в соответствии с п.«б» ч. 7 ст.79 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и личности подсудимого, не усматривается.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом дни.

В соответствии с п.«б» ч. 7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.03.2018.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 5748 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: журнал учета материальных ценностей, переданный на хранение свидетелю А., оставить последнему по принадлежности, копию гарантийного талона №, копию гарантийного талона №, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, пакет №- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, семь полупроводных (шаровых) кранов переданных на хранение потерпевшему Р., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И.Попова