Дело № 2-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В., 

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» о взыскании компенсации за неполученное пособие по безработице, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Займ Экспресс» о взыскании компенсации за неполученное пособие по безработице, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что состояла в трудовых отношения с ответчиком с ДАТА по ДАТА. ДАТА обратилась в Центр занятости населения г.Миасса для регистрации и получения пособия по безработице. После полученных разъяснений о необходимости предоставления справки о средней заработной плате, обратилась в офис филиала ответчика. Справка была получена через 53 дня после обращения – ДАТА и представлена в Центр занятости населения г.Миасс, где было начислено пособие. За период с ДАТА по ДАТА ответчиком были причинены убытки в виде неполученного пособия по безработице в размере 10022,24 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученное пособие в размере 10022,24 руб., почтовые расходы по отправке претензий 290 руб. 58 коп., услуги по оформлению доверенности 1500 руб., услуги представителя 36000 руб., затраты на приобретение канцтоваров 231 руб., моральный вред 90000 руб..

Определением суда произведена замена Общества с ограниченной ответственностью МФО «Займ Экспресс» на Общество с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс»(далее ООО «Займ Экспресс»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просит рассматривать в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. На удовлетворении требований в части возмещения услуг по оформлению доверенности 1500 руб. не настаивал.

Ответчик представитель Общества с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях ООО «Займ Экспресс». ДАТА уволена на основании ст.77 ч.1 п 3 Трудового кодекса РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (т.1 л.д.33-35, 191).

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ст.7 ч.1, предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (ст.7 ч.2, ст.37 ч.3, ст.39 ч.2).

Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 года № 1032-1 определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. 

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 года № 891, постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении гражданами следующих документов: а) паспорта гражданина Российской Федерации или документа, его заменяющего; б) для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную в установленном порядке и содержащую заключение о рекомендуемом характере и об условиях труда (далее - индивидуальная программа реабилитации).

Пунктом 5 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы определено, что постановка на регистрационный учет осуществляется путем внесения государственными учреждениями службы занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц сведений, содержащихся в предъявленных гражданами документах, а также даты обращения гражданина в указанное учреждение, являющейся датой постановки на регистрационный учет.

В силу п.3 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 года № 891, регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

Постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами следующих документов: а) паспорт или документ, его заменяющий; б) трудовая книжка или документ, ее заменяющий; в) документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации, документы об обучении, документы об ученых степенях и ученых званиях; г) справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы; д) для граждан, относящихся к категории инвалидов, -индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная в установленном порядке и содержащая заключение о рекомендуемом характере и условиях труда (далее - индивидуальная программа реабилитации) (п.4 Правил регистрации безработных граждан).

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

К числу государственных гарантий безработным ст.28 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» отнесена выплата пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей) (ст.30 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1).

Согласно требований ст.31 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2003 № 105-О указано, что такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет, а также независимо от места их жительства. Что касается права на получение пособия по безработице, то Законом № 1032-1 определено, что назначение и выплата этого пособия производятся только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ОКУ ЦЗН г.Миасса ДАТА с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы дав согласие на обработку персональных данных(т.1 л.д.118,123,124).

ДАТА ФИО1 обратилась с заявлением в ОКУ ЦЗН г.Миасса, просила рассмотреть вопрос о признании ее безработной и назначении пособия по безработице(т.1 л.д.117). Дополнительно в Центр занятости было предоставлена справка о среднем заработке(т.1 л.д.119,126).

Приказом НОМЕР от ДАТА Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Миасса ФИО1 с ДАТА признана безработной (т.1 л.д.121).

Приказом НОМЕР от ДАТА Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Миасса ФИО1 с ДАТА назначено пособие по безработице (т.1 л.д.120).

Приказами НОМЕР и НОМЕР от ДАТА Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Миасса ФИО1 снята с регистрационного учета в качестве безработного ДАТА, выплата пособия по безработице прекращена (т.1 л.д.130,131).

За период с ДАТА года ФИО1 произведена выплата пособия в размере 34155 руб. 34 коп.(т.1 л.д.116).

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что ФИО1, реализуя свои права, обратилась Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Миасса, где была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, после чего на основании поданного ДАТА заявления приказами от ДАТА она была признана безработной с назначением пособия с ДАТА, доказательства свидетельствующих о том, что именно в результате действий ответчика она не была признана безработной с ДАТА, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного пособия в размере 10022 руб. 24 коп..

Согласно ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела, следует что ДАТА ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении справки о среднем заработке(т.1 л.д.167).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца ФИО2 следует, что справка была получена истцом ДАТА.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик обязан доказать своевременность выдачи работнику справки о средней заработной плате, а именно не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления. 

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о выдачи ФИО1 справки о средней заработной плате не позднее трех рабочих дней со дня подачи последней заявления, в суд не представлено. Представленная в суд распечатка с электронного журнала исходящей корреспонденции(т.2 л.д.5,6) при отсутствии штемпеля почтового отделения не свидетельствует о сроках направления справки в адрес истца.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз. 14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на своевременное получение справки о средней заработной плате, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда 90000 руб. суд считает завышенным.

При определении размера компенсации суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и с учетом принципа разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по отправке почтовой претензии в адрес ответчика в размере 290 руб. 58 коп., услуги по оформлению доверенности 1500 руб., расходы на приобретение канцтоваров 231 руб., в подтверждение чего представлены копии квитанции от ДАТА на сумм 132,79 руб.(т.1 л.д.68), квитанции от ДАТА на сумм 132,79 руб.(т.1 л.д.75), справки по оплате нотариального тарифа 1500 руб.(т.1 л.д.81), квитанции от ДАТА на сумму 231 руб.(т.1 л.д.104).

ФИО1 на имя представителя ФИО2 выдана доверенность (т.1 л.д.86). В материалах дела представлена копия доверенности, доверенность выдана общая без конкретизации представления интересов по конкретному делу, что не лишает сторону право на представления интересов истца в иных инстанциях, в иных судебных разбирательствах с представлением указанной доверенности и предъявлении требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса. Принимая во внимание, изложенное, позицию истца не настаивающего на возмещении указанных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанной.

Анализируя представленные истцом аргументы в подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на приобретение канцтоваров (бумаги, шариковой ручки) на сумму 231 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Из представленных товарного чека и квитанции (т.1 л.д.104) на оплату бумаги, ручки, не следует, что данные расходы являлись необходимыми, понесены именно ФИО1 и в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Из содержания претензий, направляемых в адрес ответчика, следует, что истец просил возместить невыплаченное пособие по безработице за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в размере 10022,24 руб. (т.1 л.д.66-67). Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о выплате неполученного пособия отказано, законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд не находит оснований для возмещения расходов по отправке почтовой претензии в адрес ответчика в размере 290 руб. 58 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг, распиской (т.1 л.д.82-98).

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства и исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения требований, истцу необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб..

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Займ Экспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., услуги представителя 2000 (две тысячи) руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» о взыскании неполученного пособия по безработице, морального вреда, расходов по отправлению почтовой корреспонденции, на приобретение канцтоваров, по оформлению доверенности, услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

04 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неполученное пособие по безработице отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» в пользу ФИО1 в счет неполученного пособия по безработице 8 497 руб. 25 коп.

Это же решение в части размера денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.