Председательствующий Соломатин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-13/2021

22 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> Фирсова К.С., осужденного ФИО1, защитников Павлова Д.В. и Горба С.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе последнего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Майкопского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Горба С.В. об изменении порядка и рассрочке исполнения приговора этого же суда от 17 февраля 2020 г. в части гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления осужденного ФИО1, защитников Павлова Д.В. и Горба С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия 

установила:

По вступившему в законную силу приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2020 г. Палий осужден по пп. «а» и «б» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно на срок 4 года, с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к Палию и другим осужденным о взыскании имущественного ущерба в солидарном порядке в сумме 

<

данные изъяты> 

21 октября 2020 г. защитник Горб обратился в Майкопский гарнизонный военный суд с заявлением об изменении порядка и рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска в связи с тяжелым материальным положением осужденного Палий.

Постановлением суда от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления защитника Горба отказано.

В апелляционной жалобе защитник Горб, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование автор жалобы указывает, что судьей оставлено без внимания возмещение осужденным части причиненного ущерба после постановления приговора.

Кроме того, защитник указывает о наложении судебными приставами ареста на все имущество Палия на полную стоимость задолженности по гражданскому иску, что лишает его подзащитного возможности пользоваться оставшейся после выплаты долга частью заработной платы.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, в оспариваемом постановлении указал на возможность Палия погашать задолженность периодическими платежами, что свидетельствует о несоответствии описатально-мотивировочной и резолютивной частей постановления.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что суд также не учел мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения его заявления в части исполнения приговора по гражданскому иску.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Горб кроме того пояснил, что судья не учел состояние здоровья осужденного, имеющего заболевание 

<

данные изъяты>), а также беременность сожительницы Палия.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Из материалов судебного производства следует, что защитник Горб в интересах осужденного Палия в связи с вступлением в законную силу приговора обратился в суд с заявлением об установлении конкретного размера денежных средств, подлежащих взысканию с последнего, и рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска в связи с тяжелым материальным положением осужденного. В обоснование защитник Горб сослался на личность Палия, его незначительную роль в содеянном, добровольное возмещение последним части причиненного ущерба.

В силу ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При этом, основанием для рассрочки исполнения судебного постановления являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебное решение в установленные сроки.

Суд первой инстанции, учитывая имущественное положение Палия, имеющего постоянный доход, средства для проживания после возмещения им части причиненного ущерба, принимая во внимание необходимость своевременного и полного исполнения приговора в части имущественного взыскания, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления защитника Горба о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного решения напрямую затрагивает интересы взыскателя и фактически отдаляет реальную защиту его прав, основания для рассрочки должны носить исключительный характер, указывать на серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. Таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Судом проверено, что удержания суммы возмещения имущественного ущерба производятся только по исполнительному листу из заработной платы осужденного.

Также является верным вывод суда первой инстанции в части отказа защитнику Горбу об установлении Палию конкретного размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ солидарный порядок взыскания материального ущерба с лиц, совместно его причинивших, установлен законом и отвечает интересам потерпевшего.

Поскольку в материалах уголовного дела такое заявление потерпевшего отсутствует, решение судом первой инстанции в данной части принято правильное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест, наложенный на все имущество Палия на полную стоимость задолженности, лишает последнего возможности пользоваться причитающейся после выплаты долга частью заработной платы являлись предметом проверки судом первой инстанции, в постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления содержится ссылка на возможность Палия вносить периодические платежи в счет погашения задолженности по гражданскому иску, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о платежеспособности осужденного исполнить приговор в солидарном порядке и подтверждает вывод суда первой инстанции о невозможности рассрочить Палию исполнение приговора в части гражданского иска.

Приходя к такому выводу, судом первой инстанции учтено, что Палий трудоустроен в ИП «Палий» на должности продавца, в свободное от постоянной работы время подрабатывает грузчиком, в связи с чем имеет постоянный доход, лиц на иждивении не содержит, проживает в квартире, принадлежащей его матери.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявления об изменения порядка и рассрочке исполнения приговора, является несостоятельным, поскольку суд не связан позицией сторон в условиях состязательного процесса.

Что касается наличия у Палия заболевания 

<

данные изъяты>, то оно имело место и до вынесения приговора. Отказа в медицинской помощи в связи с неплатежеспособностью осужденного нет. Не предоставлено сведений о необходимости приобретения Палием дорогостоящих лекарств. 

Также стороной защиты не представлены доказательства, подтверждающие беременность сожительницы Палия, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность проверить такие сведения. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Майкопского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ГорбаС.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско