№ 12-622/18

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 08 октября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированной: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>,

по её жалобе на постановление (№) инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 12 июня 2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 12 июня 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выводом о том, что она:

являясь собственником (владельцем) транспортного средства «UAZ PATRIOT» (государственный регистрационный номер - №) и управляя им, в 19 часов 23 минуты 02 июня 2018 года на регулируемом перекрёстке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнила требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

На ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в суд, попросив его отметить, указав, что не согласна с обвинением в совершении административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку фиксирующие фотоснимки, представленные инспектором, по её, ФИО1, мнению, нельзя считать достаточным доказательством нарушения, вследствие того, что на одних фотоснимках (№ 1 и № 3) - её, ФИО1, автомобиль стоит, пропуская слева по трассе грузовик, а на других фотоснимках (№ 2 и № 4) - этот грузовик уже проехал, светофоры на указанных фото - совершенно разные (на фотоснимках № 1 и № 2 - трёхсекционный со знаком «стоп» с правой стороны, а на фотоснимках № 3 и № 4 - светофор четырёхсекционный, с четвертой секцией слева, но без знака «стоп» с правой стороны), что свидетельствует о произведённом искусственно фотомонтаже.

Выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу по указанным в ней основаниям, исследовав имеющиеся в распоряжении суда документы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, она привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путём вынесения постановления по результатам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, притом что из доводов жалобы не следуют основания для её освобождения от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку из зафиксированного в постановлении фотоматериала (фотоснимка, обозначенного в её жалобе под № 2) усматривается, что транспортное средство, действия водителя которого фиксировались, в момент фиксации в то время, когда горит запрещающий сигнал светофора, расположено передней частью после установки дорожного знака «СТОП» и светофора, нахожу, что в действиях этого водителя усматривается нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения и, соответственно, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что иное расположение автомобиля в момент фиксации этого расположения на фотоснимке, обозначённом в её жалобе под № 1, а также монтаж в фотоснимках, обозначенных в её жалобе под № 3 и № 4, изображения четырёхсекционного светофора, в то время как на иных снимках светофор – трёхсекционный, не дает оснований для вывода об отсутствии нарушения, зафиксированном на фотоснимке № 2. 

При таких обстоятельствах нахожу, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением административное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (№) инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 12 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья С.П.Гужвинский