Дело № 2-1593/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.

при секретаре Светловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка «ВТБ24» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка «ВТБ24» (ПАО) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 31.01.2008 года между КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 390 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на срок 240 месяцев. Свои обязательства по договору кредита ответчик не исполнил. По состоянию на 16.05.2017 года задолженность ответчика составляет 1 207 677 руб., из которых 1 156 017,87 руб. – сумма основного долга, 40 487,83 руб. – задолженность по процентам, 11 171,82 руб. – задолженность по пени. В отношении объекта недвижимости, приобретенного за счет заемных средств установлено обременение – ипотека в силу закона. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 29.09.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Права на данную закладную перешли к истцу 15.12.2009 года, что подтверждается соответствующими отметками на закладной. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 1 207 677,52 руб., для удовлетворения требований истца обратить взыскание на предмет залога, с установлением первоначальной продажной его стоимости в размере 1 249 600 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и изложенным в нем основаниям, задолженность просит взыскать по состоянию на 16.05.2017 года. Пояснила, что основной долг ответчиком не гасился. Оценка объекта залога сделана. Стоимость указана за минусом 20%.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу регистрации: АДРЕС, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области от 24.07.2017 года (л.д.120), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

Установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2008 года между КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 390 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на срок 240 месяцев.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному кредитному догвору, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, на условиях и в сроки, определенные договором, что также подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с договором ответчик обязался погашать кредит и проценты за его пользование ежемесячно в размере аннуитетного платежа в размере 17 060,44 руб.

За нарушение срока возврата кредита п. 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 4.4.1 предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней.

Подпись заемщика ФИО1 в кредитном договоре свидетельствует о его согласии на пользование кредитом и его погашение на указанных в договоре условиях.

Установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.

Истцом представлен в суд расчет задолженности по обязательствам ФИО1 по состоянию на 16.05.2017 года, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 1 207 677 руб., из которых 1 156 017,87 руб. – сумма основного долга, 40 487,83 руб. – задолженность по процентам, 11 171,82 руб. – задолженность по пени.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным стороной истца. Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется. Стороной ответчика расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, учитывая период просрочки, сумму основного долга, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной ответчику истцом и применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 207 677 руб., суд считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. 

Согласно ст. указанного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в отношении объекта недвижимости, приобретенного ответчиком за счет заемных средств КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) установлено обременение – ипотека в силу закона. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной (л.д.31-42).

К истцу права на данную закладную перешли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается соответствующими отметками на закладной (л.д.36).

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки. 

Данных об утрате заложенного имущества суду не представлено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает и удовлетворяет требования истца в данной части.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об «обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Истцом заявлены требования об установлении первоначальной продажной стоимости объекта залога квартиры по адресу: АДРЕС исходя из отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» (л.д.57-88), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 562 000 руб.

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями закона, расчеты мотивированы. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Указанные положения закона истцом при определении продажной стоимости квартиры в размере 1 249 600 руб. соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на квартиру по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов и установлении первоначальной продажной ее стоимости в размере 1 249 600 руб.

Доказательств для иного вывода, суду не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 238,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2008 года, по состоянию на 16.05.2017г., 1 156 017,87 руб. – сумму основного долга, 40 487,83 руб. – задолженность по процентам, 11 171,82 руб. – задолженность по пени, 20 238,39 руб. – возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 227 915 (один миллион двести двадцать семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 91 копейку.

Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на квартиру по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную продажную стоимость в размере 1 249 600 (один миллион двести сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, через районный суд.

Судья О.В. Лисютина