32RS0015-01-2019-001497-75

Дело № 12-95/2019

РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю. (

<

...>), 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты> МО МВД России «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит заменить назначенный административный штраф устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что совершенное им правонарушение не причинило ущерб общественным интересам, не привело к расходованию бюджетных средств, не затронуло и не нарушило права участников государственного контракта. Факт нарушения административного законодательства о контрактной системе ФИО1 признает, выразил письменное раскаяние, которое было им представлено на рассмотрении протокола об административном правонарушении. Правонарушение совершено им по неосторожности, в связи с незнанием требований Закона о контрактной системе. Впоследствии им были предприняты действия по направлению необходимой информации в реестр контрактов. Просит учесть его материальное положение – имеет кредитные обязательства в виде потребительских кредитов, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ впервые.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление, возвратив материалы дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что должностные регламенты, на основании которых он подвергнут административной ответственности, были подделаны по требованию ФИО3, с целью не подвергать ответственности начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>». Соответственно он субъектом административного правонарушения не является. 

Представитель УФАС по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ является несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.1 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). 

Пунктом 10 ч. 2 ст. 103 Закона (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела о контрактной системе) предусмотрено включение в реестр контрактов информации об исполнении контракта, в том числе информации об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу п.п. 6, 7 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1084, ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством в электронном виде.

Пункт 12 Правил предусматривает, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта, со дня изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения 

<

данные изъяты> МО МВД России «

<

адрес> ФИО1, к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна быть размещена информация в реестр контрактов об оплате товара (услуги) по контракту теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация в реестр контрактов размещена с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела об административном правонарушении №, представленных УФАС по 

<

адрес>, имеется копия должностного регламента (должностная инструкция) 

<

данные изъяты> МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 Именно данный регламент лег в основу решения ФАС о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Пункт 36 раздела III должностного регламента 

<

данные изъяты> ФИО1 изложен следующим образом: «является ответственным лицом за осуществлением закупок, включая исполнение контрактов (контрактный управляющий) в МО МВД России «

<

адрес>», осуществляет свои полномочия в строгом соответствии со ст.38 Федерального закона от 5 апреля 2019 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом из МО МВД России «

<

адрес>» истребована надлежаще заверенная копия должностного регламента (должностной инструкции) 

<

данные изъяты> ФИО5 утвержденная 19.10.2017 года начальником МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2

Из полученного ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностной регламент (должностная инструкция) на 

<

данные изъяты> МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1, начальником МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не утверждался и указанный должностной регламент (должностная инструкция) начальника тыла ФИО1, в книге регистрации корреспонденции межмуниципального отдела полиции за 2017 год регистрацию не проходил.

Кроме того, МО МВД России «

<

адрес>», по запросу суда, предоставлена копия должностного регламента (должностной инструкции) 

<

данные изъяты> ФИО1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2

В данном должностном регламенте (должностной инструкции) п. 36 отсутствует. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, регламента от ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Он был изготовлен по договоренности с сотрудником ФАС ФИО3, с целью возложения ответственности за выявленные административные правонарушения на ФИО1, чей действительный должностной регламент не содержал обязанности по выполнению требований Федерального закона от 5 апреля 2019 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Взамен, ФИО3 обещала по всем 105 фактам выявленных нарушений прекращение производств по малозначительности. Ранее указанные доводы по иным материалам не заявлял, поскольку надеялся, что положения о малозначительности применит суд. В настоящее время в случае отмены постановления ФАС согласен на его прекращение по причине истечения сроков давности. 

Таким образом, в материалах дела имеются два различные должностные регламенты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

УФАС по 

<

адрес> должная оценка данным обстоятельствам не дана. Вынесенное решение в отношении ФИО1, основано на грубом нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет год.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку вышеуказанными нормами Закона и Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1084 установлен конкретный срок выполнения обязанности по направлению информации об оплате контракта - 3 рабочих дня, то совершенное правонарушение не является длящимся, и срок давности его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения в городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, жалоба не может быть возвращена на новое рассмотрение.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 отменить, производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Листратенко В.Ю.