Дело №2-2704/2025

73RS0013-01-2025-002366-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (Далее – Комитет) обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что между Комитетом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2012 №*. 

В соответствии с п.п. 1.1 п.1 договора и актом приема-передачи земельного участка, арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1689 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014010:198, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен на срок до 01.05.2013. 

В соответствии с актом приема-передачи земельный участок был возвращен ФИО1 31.12.2015. 

Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячной арендной платы. 

В результате недобросовестного исполнения ответчиком обязательств, возложенных договором, у него образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 19.02.2013 по 31.12.2015 в размере 187708,44 руб. 

Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушения сроков внесения арендных платежей в виде неустойки равной 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

За период с 11.07.2012 по 27.01.2022 начислена неустойка в размере 143524,36 руб. 

Об образовавшейся задолженности по арендной плате ответчик уведомлен досудебной претензией от 01.02.2022 №04/277 с требованием о погашении задолженности. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Комитета задолженность по договору аренды от 16.05.2012 №* в размере 331232,80 руб., составляющих: 187708,44 руб. сумма основного долга за период с 19.02.2013 по 31.12.2015 и пени в размере 143524,36 руб. за период с 11.07.2012 по 27.01.2022, пени с 28.01.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Заочным решением Димитровградского городского суда от 04.07.2025 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к ФИО1 были удовлетворены. 

Определением от 07.11.2025 заочное решение отменено. 

В судебное заседание представитель истца Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Просил провести поворот исполнения решения суда, указав, что все денежные средства были у него удержаны. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка №* от 16.05.2012 сторонами которого являются Комитет по управлению имуществом города Димитровграда и ИП ФИО1 По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 1689 кв.м. с кадастровым номером №* из состава земель населенных пунктов, находящихся по адресу: 

<

адрес> для реконструкции платной автостоянки с двумя модулями, в границах, указанных на плане Участка (Приложение №1), прилагаемом к договору и являющимися его неотъемлемой частью (л.д.8-11). 

Указанный договор является дубликатом, не содержит подписи сторон.

Согласно Акту приема-передачи земельного участка, утвержденного 31.12.2015, ФИО1 передал земельный участок на основании п.4.4.8 договора аренды от 16.05.2012 №* (л.д.21). Акт подписан сторонами. 

Как следует из искового заявления и представленного расчета ФИО1 не оплачивал арендную плату по договору за период с 19.02.2013 по 31.12.2015, задолженность за указанный период составила 187708,44 руб. 

Кроме того, в связи с отсутствием своевременной оплаты начислены пени за период с 11.07.2012 по 27.01.2022 в размере 143524,36 руб. 

Доказательств оплаты суммы долга суду не представлено. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что заявлены требования о взыскании долга за период с 19.02.2013 по 31.12.2015, при обязанности оплаты арендной платы ежемесячно, а также то обстоятельство, что о наличии указанной задолженности истец должен был узнать своевременно в связи с не поступлением ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом для обращения с иском в суд о взыскании спорной задолженности, с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 22.05.2025.

Пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, однако утрата возможности взыскания суммы основного долга, делает невозможным и взыскание начисленных на нее штрафных санкций, а потому во взыскании неустойки также надлежит отказать. 

Ответчик просит произвести поворот исполнения решения суда. 

Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*-ИП по состоянию на 31.10.2025 на депозитный счет ОСП по г.Димитровграду поступили со счетов ФИО1 денежные средства в размере 331 232,80 руб. 

Учитывая, что денежные средства на день вынесения решения суда находятся на депозитном счете ОСП по г.Димитровграду, они подлежат возврату ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к ФИО1 (паспорт №*) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды от 16.05.2012 №*, отказать. 

Возвратить ФИО1 денежные средства, удержанные по заочному решению Димитровградского городского суда от 04.07.2025 по делу №* в размере 331 232,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет принято 05 декабря 2025 года. 

Судья А.В. Берхеева 

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2025 года.