Председательствующий: Шабалин А.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-11/2021

16 марта 2021 года

город Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего Чумакова С.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Н.А., с участием старшего помощника военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции ФИО1 осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Фокиной Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-10/2021 по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Фокиной Ю.М. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

000> 

<

звание> 

ФИО2, ***

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Заслушав осужденного и его защитника– адвоката Фокину Ю.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры БФ полковника юстиции ФИО1, высказавшего мнение об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, флотский военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в мошеннических действиях, совершенных группой лиц по предварительному сговору с военнослужащим 3., (уголовное дело в отношении которого расследуются в отдельном производстве) войсковой части 

<

000>, путем обмана должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период одного из дней третьей декады июля 2019 года по 10 сентября 2019 года, похитил деньги в сумме 63648 рублей, выделяемые государством для Минобороны России на обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Преступление совершено в указанный период, в отделе кадров БФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Фокина Ю.М., не оспаривая доказанность вины Бельского и квалификацию совершенного им преступления, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и просит снизить размер назначенного штрафа.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ, указывает, что суд при определении размера наказания не в должной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал последовательные и правдивые показания, чем способствовал расследованию и раскрытию преступления, на стадии предварительного расследования полностью возместил причиненный ущерб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о личности осужденного ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, защита считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для изменения данного приговора путем смягчения назначенного явно сурового наказания, т.е. путем снижения размера назначенного штрафа.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений старшего помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бельского в мошеннических действиях, совершенных группой лиц по предварительному сговору с военнослужащим З. войсковой части 

<

000> соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах: 

-показаниях осужденного Бельского, признавшего свою вину в содеянном и показавшего, что в утреннее время одного из дней третьей декады июня 2019 года в штабе войсковой части 

<

000> к нему обратился военнослужащий 3. с предложением получать денежную компенсацию вместо дополнительных суток отдыха, а часть из полученных денег он должен будет отдать ему, с чем он, ФИО2, согласился. В последующем, 12 августа и 10 сентября 2019 года ему поступало на банковскую карту денежное довольствие с учетом денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, размер которой составил 25930 рублей 66 копеек и 37717 рублей 34 копейки соответственно. Данная денежная компенсация ему не полагалась, так как за ее получением он к командованию не обращался. При этом оба раза 3. сообщал ему номера телефонов, на которые необходимо было перевести деньги в размере 12000 рублей и 15000 рублей соответственно, что он и сделал;

- показаниях свидетеля ФИО4 - штатного оператора ПИРО «Алушта», установленного в войсковой части 

<

000>, согласно которым, в декабре 2019 года по указанию командования он проверил сведения, внесенные ранее в это изделие и установил о внесении недостоверных сведений о выплате ряду военнослужащих войсковой части 

<

000>. в т.ч. и Бельскому, денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха. При этом были сверены приказы командира о выплате, которые подобных сведений не содержали;

- показаниях на предварительном следствии свидетеля ФИО5, согласно которым он является оператором ПИРО «Алушта» установленного в отделе кадров штаба БФ. В период с 0 часов 30 мин до 3 часов 1 августа 2019 года он, по просьбе знакомого военнослужащего войсковой части 

<

000> ФИО6, ввел в изделие приказы командира войсковой части 

<

000> о выплате военнослужащим денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, поскольку, как пояснил ФИО6, в войсковой части 

<

000> ПИРО «Алушта», не работает по техническим причинам;

- показаниях, данных на предварительном следствии свидетелем ФИО7- супругой военнослужащего З. войсковой части 

<

000>, согласно которым она имела банковскую карту ПАО «Сбербанк», куда 12 августа 2019 года от М.Ю. Б. поступили денежные средства. При этом ФИО2 подтвердил, что эти деньги поступили от него в счет достигнутой ранее с 3. Договоренности;

- протоколе осмотра предметов от 22 февраля 2020 года, согласно которому сведениями из ПИРО «Алушта» подтверждается, что 1 августа 2019 года в изделие были внесены сведения о выплате Бельскому денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха на общую сумму 25930 рублей 66 копеек на основании приказа командира войсковой части 

<

000> от 29 июля 2019 года -№-, 1 сентября 2019 года - на общую сумму 37717 рублей 34 копейки на основании приказов командира войсковой части 

<

000> от 27 июня 2018 года -№-,от 27 августа 2018 года -№- и от 27 марта 2018 года -№-.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судом в основу приговора положены показания осужденного, а также указанных свидетелей, не имевших оснований для оговора Бельского, согласующихся между собой и с другими доказательствами, а поэтому признанные достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности Бельского в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

Проанализировав положения ч. 3 ст. 11, ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п.2 приказа Минобороны России от 14 февраля 2010 года -№-, регламентирующих порядок и размеры обеспечения военнослужащих денежным довольствием и отдельными выплатами, в том числе и денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха военнослужащим, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и установив, что установление Бельскому указанной компенсации вышеприведенными приказами командира войсковой части 

<

000>, равно как и его обращение за ней к командованию части не подтверждается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подсудимый не имел права на получение денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха в 2018 и 2019 годах.

Из положений Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 8 июня 2016 года -№-, Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, приказа Минобороны России от 17 декабря 2013 года -№- «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» следует, что денежное довольствие военнослужащим рассчитывается по данным, внесенным работниками кадровых органов Вооруженных Сил Российской Федерации в ПИРО «Алушта» на основании приказов воинских должностных лиц, имеющих в своем подчинении кадровые органы, оснащенные этим программным изделием, после чего выплачивается ФКУ «ЕРЦ МО РФ» военнослужащим путем перевода денег на счет военнослужащего в соответствующем банке.

Поскольку ФИО2 дал другому военнослужащему согласие на получение денежных средств, права на которые он не имел, на основании заведомо для него несоответствующих действительности сведений и предоставившего им свои личные данные, на основании чего он незаконно получил ежемесячную надбавку, то эти умышленные действия осужденного, который группой лиц по предварительному сговору с другим военнослужащим 3. путем обмана должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с одного из дней третьей декады июля 2019 года по 10 сентября 2019 года похитил деньги в сумме 63648 рублей, гарнизонным военным судом обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, флотский военный суд не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Так, назначая наказание Бельскому за совершенное преступление, гарнизонный военный суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание принял во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по военной службе командованием характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, то есть именно те обстоятельства, на которые, как неучтенные судом, акцентировал внимание в апелляционной жалобе адвокат.

При этом, принимая во внимание, что санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ предусмотрены различные виды наказания, в том числе штраф в размере до 300000 рублей и лишение свободы сроком до шести лет, суд, учитывая совершением им указанного преступления впервые при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно счел возможным за указанное преступление назначить ему самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – штраф, размер которого определил с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное Бельскому наказание как по виду, так и по размеру, флотский военный суд, вопреки мнению, высказанному в апелляционной жалобе, находит справедливым.

Также обоснованно судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, его заявление озаглавленное «явка с повинной», поскольку, как это следует из материалов дела, оно в отношении Бельского возбуждено 27.12.2019 года. Только 12 февраля 2020 года, то есть спустя почти два месяца после возбуждения уголовного дела, когда у органов предварительного расследования имелись все доказательства, подтверждающие обстоятельства его мошеннических действий, сумма причинённого ущерба и виновность (показания свидетелей, документы) ФИО2 подал руководителю военного следственного отдела указанное заявление (л.д.). 

В связи с этим суд в приговоре обоснованно не указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – явка с повинной, обоснованно учитывая при этом активное способствование Бельского расследованию преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, правовых оснований для отмены приговора, о чём просит автор жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 17 марта 2021 года. 

Председательствующий: подпись