№ 2-4387/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЕКСТ» о признании права собственности, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Объект долевого строительства: жилое помещение на 5 этаже, № №, расчетная площадь по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно условиям договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору. Во исполнение договора истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данные сроки договор застройщиком был не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором она просила расторгнуть договор с возмещением уплаченной по договору стоимости квартиры и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Ответ на претензию не поступил. В ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на подписание акта приема-передачи квартиры по договору. Однако при осмотре обнаружен ряд существенных недостатков, делающих непригодной квартиру для проживания. Качество квартиры не соответствовало подписанному договору. Все недостатки были отражены в смотровом листе и зафиксированы представителем застройщика. Истец отказалась принимать данную квартиру до устранения недостатков и приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлено письмо с просьбой передать квартиру по акту приема-передачи и готовность принять эту квартиру с имеющимися недостатками. Ответа от застройщика не последовало. До настоящего времени застройщик не выполнил свою обязанность по передаче квартиры. Истец просит признать за ней право собственности на квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 5 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783783,33 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ТСЖ «ВАРКАУСА 37», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением судьи от 12.07.2018 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать за ней право собственности на квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 5 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783783,33 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Истец в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НЕКСТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить суммы неустойки и штраф.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Третьи лица ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ТСЖ «ВАРКАУСА 37» в судебное заседание не явились. Извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по своему месту нахождения по адресу: 

<

адрес> соответственно, согласно выписки из ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела. Однако судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». 

Согласно п.п.2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении третьих лиц был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, полагая о им надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является признание права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п.1 ст.218, ст.219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.17)).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.9. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме, связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕКСТ» (застройщик) и ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор № на строительство жилого дома (строительный адрес дома: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №) и передать истцу в собственность квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. (п.4.1 договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве сторонами определена цена объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, стоимость квартиры была перечислена ответчику, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок передачи истцу квартиры по акту приема-передачи на 24.02.2016.

Судом также установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорная квартира поставлена на государственный кадастровый учет по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Квартира истцу по акту приема-передачи не передана в связи с выявленными недостатками, которые устранены не были, в связи с чем, истец обратилась к застройщику с требованием передать квартиру с недостатками, которые будут устранены третьими лицами, с возложением расходов на застройщика.

До настоящего времени объект строительства истцу не передан, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Доказательств, свидетельствующих, что истец на сегодняшний день уклоняется от подписания акта приема-передачи, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая, что обусловленные договором о долевом участии в строительстве обязательства по финансированию строительства спорного объекта недвижимости исполнены истцом в полном объеме, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, спорная квартира создана, как самостоятельный объект недвижимости, сторона ответчика без надлежащих правовых оснований отказывается/уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, суд полагает требования истца о признании за ней права собственности на квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что 18.07.2017 акт приема-передачи квартиры ФИО1 подписан не был, суд полагает, что истец злоупотребила своими правами, намеренно затягивая подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства, таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 25.02.2016 по 18.07.2017.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 9%/300 х 2 х 510 дней).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 250000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на своевременную передачу объекта долевого строительства. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец была вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования спора, не могла проживать в доме, все это создает для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, назначение заказа, невозможности нормально пользоваться жилым помещением, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 7000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 128500 руб. ((250000 руб. + 7000 руб.)/2), при этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «НЕКСТ» о признании права собственности, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> м?, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в сумме 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 26.07.2018.