Дело № 1-3/2025

Уникальный идентификатор 

дела 22RS0057-01-2024-000395-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 января 2025 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Пироговой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В., 

с участием государственного обвинителя –

пом. прокурора Угловского района Сумароковой В.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кусаинова Е.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не военнообязанного, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), а именно п. 2.7 абзаца 1 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, сел за управление автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находящегося в помещении гаража по адресу: 

<

адрес>, и начал на нем движение по дорогам общего пользования, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут на 92 км автодороги К-21 (Рубцовск – Угловское – Михайловское) по направлению 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № RUS, при движении по указанной автодороги из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 2 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». После этого, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, при проведении которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,816 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого на стадии дознания, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей женой, в настоящее время нигде не работает, является пенсионером по инвалидности, у него третья рабочая группа инвалидности. Его пенсия по инвалидности составляет около 13 300 рублей. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № RUS, который зарегистрирован на его имя. По постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали гости, и он вместе с ними стал употреблять спиртное. Спиртное он употреблял примерно до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего лег спать. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ему позвонила его знакомая Свидетель №2, которая попросила его приехать в 

<

адрес> и отвезти ее оттуда в 

<

адрес>. При этом Свидетель №2 сказала, что будет ждать его на остановке на въезде в 

<

адрес>. После этого он решил съездить на своем автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № RUS, в 

<

адрес>, и забрать оттуда свою знакомую Свидетель №2 При этом он понимал, что еще находится в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя накануне, однако он считал, что его состояние позволяет ему управлять автомобилем, не создавая никакой угрозы для окружающих. После этого, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, он выгнал свой автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № RUS, из помещения гаража, расположенного во дворе его дома по вышеуказанному адресу, и поехал в направлении 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, он забрал на остановке, расположенной на въезде в поселок, Свидетель №2 и поехал назад в 

<

адрес>. По пути следования около 10 часов 57 минут на участке автодороги, расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес>, примерно в 2 км от 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые были на патрульном автомобиле. При проверке документов и общения с ним, сотрудники ДПС заметили у него признаки алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием имеющегося у них технического средства, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, результат показал 0,816 мг/л. С данным результатом он был согласен полностью, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого его автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № RUS, был у него изъят и перемещен на территорию пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский». В настоящее время свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут он управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с признанием им вины в судебном заседании, нашла свое подтверждение в результате исследования в судебном заседании следующих доказательств.

В процессе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного расследования.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, он работает в должности инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в дежурном наряде ДПС и совместно с инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции К., на служебном автомобиле нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. В 10 часов 57 минут на 92 км автодороги Рубцовск – Угловское – Михайловское по направлению 

<

адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е 542 № RUS, под управлением жителя 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с водителем автомобиля ФИО1 он заметил у него внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для составления в отношении него материала за управление автомобилем в состоянии опьянения. После этого он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, который был подписан ФИО1 Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi», на что ФИО1 согласился и выполнил связанные с этой процедурой его указания. При проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут, у ФИО1 было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,816 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в составленном им акте освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных ГИБДД АИПС «Водитель» было установлено, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На основании этого, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, а в КУСП пункта полиции по 

<

адрес> был зарегистрирован его рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в 

<

адрес> в гостях у своих знакомых, у которых они употребляли спиртное. Около 09 часов 30 минут она позвонила своему знакомому ФИО1 и попросила его забрать ее из 

<

адрес> и отвезти ее в 

<

адрес>, сказала ФИО1, что будет ждать его на остановки, расположенной при въезде в поселок. После этого она пошла на указанную остановку, где стала дожидаться ФИО1 Около 10 часов 30 минут к остановке на своем автомобиле иностранного производства, белого цвета, марку автомобиля и регистрационной знак она не знает, подъехал ФИО1 Она села в автомобиль ФИО1 и они поехали в 

<

адрес>. По пути следования примерно в 2 км от 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС, которые заметили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в ФИО1 него был составлен материал за управление автомобилем в состоянии опьянения. При ней ФИО1 алкогольные напитки не употреблял.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № RUS;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут установлено состояние алкогольного опьянения. Показания средства измерений – 0,816 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверил ее своей подписью.

- тест-чеком прибора № «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,816 мг/л.; 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № RUS, за правонарушение, допущенное ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на удалении 2 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, на котором был осмотрен и изъят автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № RUS. Данный автомобиль был помещен на территорию пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой изъят цифровой носитель DVD-R, содержащий видеозапись момента остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО1 и видеозапись процедуры составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен цифровой носитель DVD-R, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у Свидетель №1, содержащий видеозапись момента остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО1 и видеозапись процедуры составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым противоправного деяния, считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Личных неприязненных отношений у свидетелей, как с подсудимым, так и между собой не было. В связи с чем показания указанных свидетелей, могут быть положены в основу приговора. Причин для оговора подсудимого ФИО1 ни одним из указанных свидетелей не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что сотрудник полиции Свидетель №1, чья профессиональная деятельность в силу положений закона Российской Федерации «О полиции» связана с выявлением и пресечением преступлений, в данном случае является не заинтересованным в исходе дела лицом. Показания сотрудника полиции содержат информацию, которая стала ему известна в связи с его служебной деятельностью, его показания никем и ни чем не опорочены и являются допустимыми доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает и признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого. 

Данных о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что можно было бы признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование раскрытию преступления также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Однако, таких данных по делу не установлено, ФИО1 не представил органу дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, а само по себе признание фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он вел себя адекватно окружающей обстановке, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимого, данных о его личности, а также с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, ввиду отсутствия предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, так как подсудимый имеет рабочую группу инвалидности (инвалидность подсудимого связана со слухом), находится в трудоспособном возрасте. 

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает, согласно пояснениям ФИО1, данными в судебном заседании, его среднемесячный доход составляет 13300 рублей, что является ниже минимального прожиточного минимума трудоспособного населения в Алтайском крае. Кроме того, по мнению суда, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. 

Оснований для освобождения ФИО1 от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой носитель DVD-R, подлежит хранению в материалах дела. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использовавшимся им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак № принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, то он подлежит конфискации в доход государства. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период дознания. Размер процессуальных издержек на стадии дознания – 5673,60 руб., которые в силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства - цифровой носитель DVD-R, содержащий видеозапись момента остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № № RUS, под управлением ФИО1 и видеозапись процедуры составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находящийся на территории ПП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства, наложенный арест на данный автомобиль по постановлению Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья Е.В. Пирогова