61RS0019-01-2024-005616-53

Дело № 2-3857/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Экоград-Н", ООО "Монолит", ООО Экологические технологии", АО «Новочеркасскгоргаз» о выделе в индивидуальную собственность помещений, определении порядка и размере участия в оплате коммунальных услуг, подписании декларации, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Жилой дом по 

<

адрес>, общей площадью 90,6кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 842 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 41/200долей; ФИО3 77/200 долей и ФИО1 82/200 долей на основании договора предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №, выданного 

<

дата>., решения Новочеркасского городского суда №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 

<

дата>, от 

<

дата> № №.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 № 

<

дата>, следует, что возможно произвести с производством работ по перепланировке и переустройству комнат раздел дома в результате которого образуются отдельные жилые помещения (квартиры). Жилое помещение общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой 20,4 кв.м. и подсобной 34,2 кв.м, в составе девяти комнат по первому этажу: комната№ «коридор»-площадью 1,9 кв.м., комната № «коридор»- площадью 2,7 кв.м., комната № «кухня» площадью 9,1 кв.м., комната № «ванная»- площадью 3,3 кв.м., комната № «санузел»- площадью 5,7 кв.м., комната № «коридор» - площадью 3,9 кв.м., комната № «коридор»- площадью 2,2 кв.м., комната № «жилая» -площадью 11,2 кв.м., комната № «жилая»- площадью 9,2 кв.м, и одно помещение подвала № «подвал» -площадью 5,4 кв.м. выделяются в долевую собственность правообладателям ФИО3 перераспределенной с долей равной 59/100 и ФИО2 с перераспределенной долей равной 41/100.

Жилое помещение общей площадью 35, 5 кв.м. в том числе жилой 23,7 кв.м. и подсобной 11,8 кв.м., в состав жилого помещения входит шесть комнат: по первому этажу: комната № «коридор»-площадью 2,4 кв.м. комната № «коридор»-площадью 1,5 кв.м. комната № «кухня»- площадью 5,7 кв.м., комната № «санузел»- площадью 2,2 кв.м. комната № «жилая»-площадь 15,1 кв.м. комната № «жилая»-площадью 8,6 кв.м. выделяются в индивидуальную собственность ФИО1.

Разница несоответствия выделяемой площади жилого дома к площади, приходящейся на идеальные доли правообладателей составляет +=1,44 кв.м.

Просит суд выделить в индивидуальную собственность ФИО1 жилое помещение общей площадью 35, 5 кв.м., в том числе жилой 23,7 кв.м. и подсобной 11,8 кв.м., в состав жилого помещения входит шесть комнат: по первому этажу: комната № «коридор»-площадью 2,4 кв.м., комната № «коридор»-площадью 1,5 кв.м., комната № «кухня»- площадью 5,7 кв.м., комната№ «санузел»- площадью 2,2 кв.м., комната № «жилая»-площадь. 15,1 кв.м., комната № «жилая»-площадью 8,6 кв.м., по адресу 

<

адрес>.

Определить порядок и размер участия ФИО1 в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по адресу 

<

адрес> соразмерно выделяемого помещения с созданием дополнительного лицевого счета и выдачей отдельного платежного документа на имя ФИО1 для оплаты предоставленных услуг соразмерно предоставленного отдельного жилого помещения.

Подписать декларацию в тех плане без сособственников ФИО3 и ФИО2 по решению Новочеркасского городского суда от 

<

дата>, дело №2-2296/2022 судьи Рыбаковой М.И.

Обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилого помещения и земельным участком со служебными строениями ФИО1, находящегося в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 обратился в суд с указанным выше встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В жилом доме по 

<

адрес> общей площадью 90,6кв.м. проживают ФИО3 и ФИО2

ФИО3 занимает помещения: комната № «коридор» - площадью 1,9 кв.м., комната № «коридор»- площадью 2,7 кв.м., комната № «кухня» площадью 9,1 кв.м. комната № «ванная»- площадью 3,3 кв.м., комната № «жилая» -площадью 11,2 кв.м., комната № «жилая»- площадью 9,2 кв.м.

ФИО2 занимает помещения: комната № «коридор» - площадью 2,4 кв.м., комната № «санузел» - площадью 5,7 кв.м., комната № «коридор» - площадью 3,9 кв.м., комната № «коридор» - площадью 4,5 кв.м., комната № «кухня»- площадью 5,5 кв.м., комната № «жилая»-площадью 17,2 кв.м., комната № «жилая»-площадью 8,6 кв.м., подвальное помещение комната № «подвал» - площадью 5,4 кв.м.

Планировочная схема и экспликация помещений жилого дома литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> указывает, что совокупность занимаемых ФИО3 помещений изолирована от совокупности помещений, занимаемых ФИО2

На долю ФИО2 (41/200 долей) приходится 18,6 кв.м., на долю ФИО3 (77/200 долей) приходится 34,9 кв.м., на долю ФИО1 (82/200 долей) приходится 37,1 кв.м. В пользовании ФИО3 находятся помещения общей площадью 37,4 кв.м., что на 2,5 кв.м, больше чем приходится на идеальную долю.

Отклонение от идеальной доли помещений занимаемых ФИО3 является незначительным, указанный порядок пользования сложился с 1996 года, т.е. является фактически сложившимся, каких-либо работ по переустройству помещений не требуется.

ФИО3 другого жилого помещения не имеет, в то время как ФИО1 проживает в другом жилом помещении и нуждаемость в отдельном жилом помещении не имеет.

Просит суд определить порядок пользования жилым домом литер «А» общей площадью 90,6кв.м., кадастровый № расположенный по 

<

адрес> следующим образом. Выделить в пользование ФИО3 помещения: комната № «коридор» - площадью 1,9 кв.м., комната № «коридор»- площадью 2,7 кв.м., комната № «кухня» площадью 9,1 кв.м., комната № «ванная»- площадью 3,3 кв.м., комната № «жилая» -площадью 11,2 кв.м., комната № «жилая»- площадью 9,2 кв.м.

Выделить в пользование ФИО2 и ФИО1 помещения: комната № «коридор» - площадью 2,4 кв.м., комната № «санузел» - площадью 5,7 кв.м., комната № «коридор» - площадью 3,9 кв.м., комната № «коридор» - площадью 4,5 кв.м., комната № «кухня»- площадью 5,5 кв.м., комната № «жилая»-площадью 17,2 кв.м., комната № «жилая»-площадью 8,6 кв.м, подвальное помещение комната № «подвал» - площадью 5,4 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 настаивали на удовлетворении своих исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат Цуканов Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 Возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1, предоставив письменные возражения.

ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, неоднократно извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, вся судебная корреспонденция возвращена в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

Представители ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Экоград-Н", ООО "Монолит", ООО Экологические технологии", АО «Новочеркасскгоргаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Суд установил, что из решения Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3 к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности в порядке наследования следует, что на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 

<

дата> ФИО7 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 840 кв.м. 

<

адрес>.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом литер «А», право собственности на который зарегистрировано за ФИО7, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 

<

дата> и справкой МУП «ЦТИ» 

<

адрес> № от 

<

дата>.

ФИО14 умер 

<

дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от 

<

дата>.

Согласно ответу нотариуса 

<

адрес> ФИО15 от 

<

дата>. № 

<

данные изъяты>

В настоящее время данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 41/200 долей, ФИО3 77/200 долей и ФИО1 82/200 долей, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 76-79).

Разрешая спор о выделе доли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеет место невозможность выдела доли в качестве самостоятельного изолированного объекта недвижимости, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Истец не лишена возможности реализовать свое право, как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом иными способами, но других требований истец не заявляла.

Разрешая исковые требования в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг суд исходит из следующего. 

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из пояснения сторон следует, что ФИО1 в спорном жилом доме никогда не проживала, соответственно коммунальными услугами не пользовалась. Исковое заявление не содержит никаких доводов о нарушении прав ФИО1 со стороны заявленных ответчиков. Из материалов дела явно следует, что у ФИО1 не возникло никаких правоотношений в плане потребления коммунальных услуг в жилом помещении по адресу 

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, по смыслу статей 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Принимая во внимание не предоставление стороной истца в рамках данного гражданского дела доказательств нарушения ее прав, суд приходит к выводу, что исковые требования в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств невозможности реализации своих прав во внесудебном порядке посредством обращения к ресурсоснабжающим организациям с заявлением об определении размера участия в оплате коммунальных услуг и исчерпании иных способов защиты права, что также влечет отсутствие на данном этапе оснований для признания прав истца нарушенным и подлежащими судебной защите. 

По этим же основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду никаких доказательств, что ей чинятся и каким образом чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как подписание декларации в техническом плане без других собственников по решению суда, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Кроме того, не предоставлено доказательств, что ФИО1 обращалась за подписанием такой декларации к ФИО2 и ФИО2 и ей отказано. 

Не подлежит удовлетворению и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом.

Как указывалось выше, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Из искового заявления ФИО3 следует, что он просит определить порядок пользования для себя и ФИО2 и ФИО1 Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 членами одной семьи не являются, ФИО1 в дом жилом доме никогда не проживала, соответственно, никакого порядка пользования у нее не сложилось. ФИО3 проживает в изолированном жилом помещении, доказательств нарушения его прав, влекущих необходимость обращения в суд за защитой прав, суду не предоставлено. 

Кроме того, ФИО3 не предоставил суду доказательств наличия технической возможности определения порядка пользования по предложенному им варианту. Нумерация комнат и площади помещений не соответствует предоставленному ФИО1 заключению эксперта ФИО4 (л.д.29-64), которое в судебном заседании не оспаривалось, как доказательство, вызывающее сомнение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 паспорт № к ФИО2, ФИО3 СНИЛС №, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН 

<

***>, ООО "Экоград-Н" ИНН 

<

***>, ООО"Монолит" ИНН 

<

***>, ООО Экологические технологии" ИНН 

<

***>, АО "Новочеркасскгоргаз о выделе в индивидуальную собственность помещений, определении порядка и размере участия в оплате коммунальных услуг, подписании декларации, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.