Дело № 12-5/2020

г.

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года

г. Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Челбаева Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО1, представляющей по доверенности интересы ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Названным выше постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб. за то, что 29 мая 2019 года около 14 часов 20 мин., находясь около дома 

<

адрес> Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений причинил Ч*А.Н. ссадину на боковой поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности шеи справа, два кровоподтека на передней поверхности шеи справа, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда его здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

На указанное постановление в Барышский городской суд защитник ФИО2 по доверенности - ФИО1 принесла жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что поскольку ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, за шею Ч*А.Н. не хватал, то последний мог сымитировать свое удушение, нанеся эти повреждения самому себе либо при участии третьих лиц либо синяки у него были до описываемых событий. К указанным умозаключениям привели высказываемые ранее угрозы Ч*А.Н. «посадить» ФИО2 (с учетом натянутых отношений с семьей К-ных). При этом 8 допрошенных свидетелей не подтвердили факт удушения Ч*А.Н.. ФИО2

В судебное заседание лицо, привлеченной к административной ответственности ФИО2, его защитник ФИО1 и потерпевший Ч*А.Н. не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив представленный административный материал, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обоснованно, а потому отмене не подлежит.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с квалифицирующими признаками или без таковых.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 128 от 30 мая 2019 года следует, что обнаруженные у Ч*А.Н. кровоподтеки и ссадины вреда его здоровью не причинили.

Соответственно совершенные в отношении него действия не содержат уголовно наказуемого деяния и правильно квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Рассматривая доводы ФИО1 о непричастности ФИО2 к совершению в отношении Ч*А.Н. административного правонарушения, судья полагает, что они не могут быть приняты во внимание.

Вина ФИО3 подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, а также имеющимся в деле заявлением потерпевшего Ч*А.Н., написанным непосредственно после совершения в отношении него противоправных действий. В этом заявлении он указывает на ФИО2, поясняя, что последний 29 мая 2019 года в 14 ч. 20 мин. схватил его руками за шею, угрожая удушить. 

Потерпевший Ч*А.Н. в объяснениях 29 мая 2019 г., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей последовательно и обстоятельно рассказывал о совершенном в отношении него ФИО2 административном правонарушении. 

Показания потерпевшего мировой судья обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Из справки ГУЗ «Барышская РБ» от 29 мая 2019 года (выдана в 15 ч. 55 мин.) следует, что Ч*А.Н. обращался в приемное отделение указанного медицинского учреждения, был осмотрен врачом и ему был выставлен диагноз: кровоподтеки, ссадины шеи.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 128 от 30 мая 2019 года следует, что телесное повреждение могло быть получено Ч*А.Н. в срок около 12-24 часов к моменту осмотра. Учитывая, что осмотр производился 30 мая 2019 г. в 9 часов 36 мин., то получение потерпевшим телесного повреждения 29 мая 2019 года не исключено.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении дан подробный анализ приведенным выше доказательствам, а также дана оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей о наличии конфликта между ФИО2 и Ч*А.Н., о состоявшемся между ними 29 мая 2019 года физическом контакте, непосредственно после которого Ч*А.Н. обратился в полицию и больницу, где у него выявили телесные повреждения. 

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, не подтвердились они и при проверке дела при рассмотрении данной жалобы.

Мировой судья правильно принял во внимание, что в ходе судебного заседания Ч*А.Н. подробно излагал детали, при которых ФИО2 причинил ему телесные повреждения. Об этом Ч*А.Н. незамедлительно сообщил сотрудникам полиции. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствуют и те обстоятельства, что давал он их сразу после происшедшего и после предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе рассмотрения дела в суде Ч*А.Н. прямо указывал на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении него правонарушение. При разбирательстве дела мировым судьей выяснялся вопрос и о взаимоотношениях между ФИО2 и Ч*А.Н., которые являются соседями, конфликтовали, однако поводом к обращению явилось насилие, которое было применено ФИО2 в отношении потерпевшего 29 мая 2019 года.

С учетом этих обстоятельств отвергаются утверждения защитника ФИО1 о возможности получения Ч*А.Н. телесных повреждений при других обстоятельствах, как и о непричастности её мужа к причинению телесных повреждений потерпевшему. 

Все перечисленные доказательства в их совокупности дают основание полагать, что именно ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах причинил Ч*А.Н. побои.

Его позицию отрицания вины суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведенных в судебном решении.

Иных, предусмотренных законом оснований для отмены постановления также не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1, являющейся защитником ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Судья: Е.С. Челбаева