Судья Ю.Г. Авдеенко N 22-3395/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 14 ноября 2019 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области ФИО2, предоставившей удостоверение от 1 декабря 2005 года N 1613 и ордер от 29 октября 2019 года N 35/82,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО3

на приговор Заводского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

судимый 31 мая 2018 года Заводским районным судом города Саратова за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев,

а также осужденный 13 июня 2019 года Кировским районным судом города Саратова за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к одному году семи месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год, на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 23 августа 2019 года, в него зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 13 июня по 20 августа 2019 года и с 23 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, также зачтено время отбывания ФИО3 наказания по предыдущему приговору – с 13 июня по 22 августа 2019 года, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО3 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО 1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено 15 апреля 2019 года на территории Заводского района города Саратова.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе находит назначенное ему наказание несправедливо суровым. Усматривая по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «а», «г», «и», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, полагает, что отбывание наказания должно было быть назначено в колонии-поселении.

Других апелляционных жалоб не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя О.В. Зоткиной прекращено. Возражения государственного обвинителя О.В. Зоткиной на апелляционную жалобу не рассматриваются, поскольку они поданы по истечении срока, установленного судом на основании статьи 389.7 УПК Российской Федерации.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный извещен 23 октября 2019 года. От участия в заседании ФИО3 отказался, оснований признавать его обязательным не усмотрено. Судом осужденному назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об изменении приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО3 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО3, потерпевшего и свидетелей, на протоколах выемки и осмотра, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО3, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно изъял с подоконника квартиры, в которой проживал, оставленный гостевавшим в ней ФИО 1 на время сна мобильный телефон, причинив ФИО 1 ущерб на сумму 16 567 рублей 50 копеек.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину вменен ФИО3 обоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, среднемесячный доход потерпевшего составляет примерно 10 тысяч рублей.

Таким образом, квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности отсутствуют.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Освобождению от наказания ФИО3 не подлежит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов «г», «и», «к» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, признание виновности и раскаяние, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие родственников на иждивении.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО3, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (собственность), формы вины (умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания достижению целей наказания не поспешествует, применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами невозможны.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Вопреки мнению осужденного, поскольку преступление совершено им не впервые, положения пункта «а» части первой статьи 61 УК Российской Федерации являются нерелевантными; довод же о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой указанной статьи, отвергается как надуманный, поскольку соответствующих действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, виновный не совершал.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации судом первой инстанции выполнены; выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления мотивированны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о ФИО3 и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Сам по себе иной взгляд апеллянта на решение вопроса о наказании основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания не имеется.

Поскольку окончательное наказание ФИО3 назначается с учетом ранее постановленного приговора, по которому лишение свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, направлять осужденного в колонию-поселение суд считает нецелесообразным.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен в приговоре правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Тот факт, что суд первой инстанции исчислил срок наказания со дня вынесения приговора, а также дважды зачел в срок отбывания наказания период с 13 июня по 20 августа 2019 года, повлечь изменение приговора не может, поскольку соответствующий апелляционный повод отсутствует (статья 389.24 УПК Российской Федерации).

Разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек – вознаграждения, выплаченного адвокату по назначению А.Н. Мицуре, исходя из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции документов невозможно, поскольку копии постановлений следователя о выплате вознаграждения не предоставлены; данный вопрос может быть рассмотрен в порядке, установленном главой 47 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Заводского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий