судья ФИО15

дело №22-3378/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 

18 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Азова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Живайкиной Т.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО8, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2 на стадии производства дознания, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Транспортное средство – автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, хранящееся на специализированной стоянке, конфисковано в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., выслушав мнение защитника в лице адвоката ФИО7, выступление прокурора ФИО8, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании осужденный ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе дознания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая его незаконным и необоснованным в части конфискации принадлежащего ему имущества в собственность государства.

В обоснование своей позиции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не изложены обстоятельства, на основании которых он пришел к убеждению об обязательной конфискации транспортного средства, сославшись лишь на то, что данный автомобиль был использован при совершении преступления. При решении вопроса о конфискации транспортного средства не учтено затруднительное материальное положение осужденного. 

На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции в части конфискации имущества изменить, автомобиль №, государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, ссылаясь на законность примененной судом конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и вследствие этого, не находя оснований для вмешательства в обжалуемый приговор, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем, признавая его явку на данной стадии судебного разбирательства необязательной, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным реализовать апелляционное производство по жалобе ФИО2 в его отсутствие. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил приговор суда первой инстанции в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, отменить.

прокурор ФИО8, указывая на отсутствие оснований для ревизии судебного решения в рамках апелляционного производства, полагала приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем изложены обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие суждение суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

При этом, вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, данных при производстве дознания и подтвержденных им лично в ходе судебного заседания, одновременно обоснован исследованными по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы во исполнение распоряжения начальника 

<

данные изъяты> они осуществляли профилактические мероприятия по безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> рйона 

<

адрес>; около ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание на автомобиль № государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого, увидев их резко развернулся и поехал в обратную сторону, после чего они приняли решение догнать автомобиль и проверить документы у водителя; через некоторое время увидели, что автомобиль остановился, из него вышел мужчина впоследствии оказавшийся ФИО2, имеющий внешние первичные признаки опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол; процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством производилась с использованием видеозаписывающего устройства; после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, что зафиксировано в административном протоколе; с учетом изложенных обстоятельств, транспортное средство, которым управлял ФИО2, изъято в ходе осмотра места происшествия с составлением соответствующего протокола, и помещено на специализированную стоянку. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вмененного преступления обоснована в приговоре следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена и изъята автомашина № с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8-10); сообщением в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), от УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции Свидетель №1 (т. 1 л.д. 7), из которого следует, что в 

<

адрес> около 

<

адрес> остановлен автомобиль № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, имеющего внешние первичные признаки опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был отстранен от управления автомашиной марки № государственный регистрационный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (т.1 л.д.20); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому в № ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.21); копией постановления мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (т.1 л.д.22-24); справкой из ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что согласно данным ФИС ГИБДД водительского удостоверения ФИО2 не имеет (т.1 л.д.25); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, DVD- диска с информацией от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (т.1 л.д.51-52); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «ВА3 21053» государственный регистрационный номер 

<

***> регион. (т.1 л.д.48-49).

Перечисленные доказательства свидетельствуют, что в основу обвинительного приговора суд аргументировано положил показания свидетелей – очевидцев произошедшего, признательные показания самого осужденного и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, которые признал содержащими достоверную информацию о содеянном, непротиворечивыми и согласующимися между собой.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - указанные доказательства мотивировано признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения, выдвинутого против ФИО2

Вывод суда о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правовых последствий, связанных с привлечением ранее ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за аналогичное управление транспортным средством в состоянии опьянения, аргументированы в приговоре надлежащим образом. 

Проанализировав во взаимосвязи все доказательства, представленные в судебном заседании обвинением и защитой, суд пришел к мотивированному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и паритетности сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Избранное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципу индивидуализации и эффективности применяемых мер наказания. 

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, а также наличие по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых прямо указаны: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья и материальное положение осужденного и его родственников.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Кроме того, судом принимались во внимание и иные данные характеризующие личность подсудимого, а именно нахождение его на учете у врача-психиатра с диагнозом «Олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности».

Согласно судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в рамках судебного заседания, ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности) с расстройством поведения. Указанное расстройство не лишало ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 66-67).

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеизложенное, а также исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, вследствие чего аргументировано признал возможным назначить ему наказание без лишения свободы, в виде обязательных работ, однако с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правил ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм действующего законодательства при конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО2, судом не допущено.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Таким образом, в рамках данных правовых норм для применения конфискации транспортного средства суду необходимо и достаточно установить, что такое транспортное средство находилось в собственности лица на момент совершения им указанных выше преступлений, и использовалось им для их совершения.

В судебном заседании верно установлено, что осужденному ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком № Вывод суда о принадлежности ему данного имущества подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание на ФИО2, как на собственника указанного автомобиля.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, после передачи ему такого средства, вне зависимости от момента его государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания представлены принятые судом в качестве достоверных доказательства, в соответствии с которыми данным транспортным средством ФИО2 располагал как собственник и, управлял на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Конфискация, как мера уголовно-правового характера, используемая судом в отношении перечисленных в ст. 104.1 УК РФ материальных объектов, лица, совершившего преступление, и направленная в том числе, на устранение условий, способствующих в конкретной ситуации совершению данным лицом новых аналогичных преступлений, вместе с тем не является наказанием, вследствие чего ее применение не связано с возможностью ее послабления исходя из положений, закрепленных в гл.10 УК РФ. 

Таким образом, выводы суда при обосновании необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО2, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, их правосудность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение и/или отмену настоящего приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий