Дело № 12-383/2019

Решение

17 декабря 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и 

<

адрес>ов Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и 

<

адрес>ов Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что доказательства совершения правонарушения отсутствуют, а при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки земельного участка, расположенного у 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 путем возведения гаража и бани без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов самовольно занял земельный участок площадью 239 кв.м., нарушив требования п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в качестве защитника ФИО1 и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и 

<

адрес>ов Республики Татарстан была допущена Кузнецова И.Г., представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ не оформлена, следовательно, Кузнецова И.Г. не имела полномочий быть защитником по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что сам ФИО1 при рассмотрении дела и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и 

<

адрес>ов Республики Татарстан не участвовал, следовательно, не мог подтвердить свое волеизъявление на передачу функции защитнику Кузнецова И.Г. Кроме того, ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Тем не менее, и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и 

<

адрес>ов Республики Татарстан рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием Кузнецова И.Г., допущенной им в качестве надлежащего защитника ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и 

<

адрес>ов Республики Татарстан были нарушены требования ст. 25.5 КоАП РФ, а, следовательно, было нарушено право ФИО1 на участие в деле и на защиту.

При таких обстоятельствах постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и 

<

адрес>ов Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлекается к ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Поскольку данное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельным сроком привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому и поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и 

<

адрес>ов Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: Р.Р. Фасхутдинов