Дело № 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. п. Пряжа 

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обосновании заявленных требований указала, что 18 февраля 2014 г. ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 34000 руб. сроком до 31 мая 2014 г. Также 27 августа 2015 г. ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 17000 руб. сроком до 20 октября 2015 г. В подтверждение факта заключения договоров займа ответчиком оформлены расписки от 18 февраля 2014 г. и 27 августа 2015 г. Ссылалась на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 следующие денежные суммы: долг по обоим договорам займа в размере 51000 руб.; проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 18 февраля 2014 г. за период с 31.05.2014 по 29.05.2017 в сумме 9132,62 руб., по расписке от 27 августа 2015 г. за период с 20.10.2015 по 29.05.2017 в сумме 2475,64 руб.; проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 18 февраля 2014 г. за период с 01.06.2015 по 29.05.2017 в сумме 6602,92 руб., по расписке от 27 августа 2015 г. за период с 20.10.2015 по 29.05.2017 в сумме 2759,66 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2359 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание, о котором извещена надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Ц. в суде возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка Пряжинского района № СП 2-1615/2017, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. 

Судом установлено, что 18 февраля 2014 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 34000 руб., с обязательством возврата суммы долга не позднее 31 мая 2014 г. 

27 августа 2015 г. ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 17000 руб., с обязательством возврата суммы долга не позднее 20 октября 2015 г.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками ФИО2 от 18 февраля 2014 г. и 27 августа 2015 г., оригиналы которых содержатся в материалах дела мирового судьи судебного участка Пряжинского района № СП 2-1615/2017. В указанных расписках содержатся все существенные для данного вида договора условия: предмет (денежные средства в определенной сумме), стороны, срок возврата и дата составления расписки. Факт написания расписок ответчик не оспаривал.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик долг не вернул. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Однако достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа, ответчиком суду не представлено, а факт нахождения расписок у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не исполнено.

При этом доводы ответчика о том, что указанные расписки являются подтверждением задолженности по арендным платежам, судом признаются необоснованными, поскольку представленные доказательства подтверждают наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а именно заключения договоров займа.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным распискам, суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО2 перед истцом по договорам займа. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке от 18 февраля 2014 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как усматривается из материалов дела первоначально ФИО1 обратилась с иском о взыскании указанных денежных сумм в Петрозаводский городской суд 30 мая 2017 г. Однако определением от 02 июня 2017 г. исковое заявление было возвращено на основании подпунктов 1.1, 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Указанное определение не обжаловалось. 

Таким образом, поскольку результатом обращения ФИО1 в Петрозаводский городской суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа стало определение о возврате искового заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежные средства по договору займа от 18 февраля 2014 г. предоставлялись сроком до 31 мая 2014 г., в указанную дату возвращены не были, суд исходит из того, что о нарушенном праве истец узнала 31 мая 2014 г., к моменту обращения за судебной защитой в Пряжинский районный суд трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку, согласно абз. 2 п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов по данному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа от 27 августа 2015 г. с учетом положений ст. 395 ГК РФ в редакциях, действующих до 01.06.2015 и после названной даты. 

Исходя из указанного, представленного расчета суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от 27 августа 2015 г. в размере 17000 руб., а также проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 2475,64 руб. (формула: сумма долга 17000 руб. x ставку/365 (366) x количество дней просрочки, где: период с 20.10.2015 по 29.05.2017 (исходя из заявленных требований), с применением процентной ставки: с 20.10.2015 по 16.11.2015 - 9.29%; с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9.25%; с 15.12.2015 по 31.12.2015 - 7.08%; с 01.01.2016 по 24.01.2016 - 7.08%; с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7.72%; с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8.72%; с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8.41%; с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 7.85%; с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 7.58%; с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 7.86%; с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7.11%; с 01.08.2016 по 18.09.2016 - 10.5%; с 19.09.2016 по 31.12.2016 - 10%; с 01.01.2017 по 26.03.2017 - 10%; с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9.75%; с 02.05.2017 по 29.05.2017 - 9.25%).

Ответчик доказательств в обоснование неправомерности указанного расчета и свой расчет размера испрашиваемых процентов суду не представил. Вопреки доводам ответчика правовых оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Решая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон № 42-ФЗ такой оговорки не содержит.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон, не являющихся коммерческими организациями, возникли из договора, заключенного 27 августа 2015 г. 

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, положения ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 г.) применению не подлежат. 

Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии искового заявления к производству суда произведен зачет уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2359 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанных в иске денежных сумм, который впоследствии был отменен. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 638,35 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата суммы долга в размере 17000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2475,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 638,35 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия. 

Судья Е.Г. Великанов

мотивированное решение 

составлено 04 июня 2018 г.