Председательствующий Саламбаева Ю.А. Дело № 22-4712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего СенниковойН.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

адвоката Фотиевой Л.С., 

прокурора Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мохнашина М.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21120» 

<

...>, принадлежащий ЖЖ постановлено конфисковать в собственность государства, сохранив наложенный на автомобиль арест до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Фотиевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора, прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 января 2025 года на территории Ирбитского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Мохнашин М.А., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 является многодетной матерью, назначенное ей наказание негативно отразится на семье и детях, а лишение семьи транспортного средства повлияет на материальное положение семьи. В связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, исключить конфискацию автомобиля.

В возражениях заместитель Ирбитского межрайонного прокурора Чернышева А.А. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, по доводам жалобы изменению или отмене не подлежит.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности осужденной ФИО1 суд учел, что она не судима, трудоспособна, инвалидности не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, разведена, проживает без регистрации брака с Ж воспитывает малолетних детей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свой вывод мотивировал надлежащим образом, не согласиться с ним оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершения преступления, исходя из принципа индивидуализации наказания и его целей, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, при назначении осужденной наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства принято в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". 

Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21120» 

<

...> принадлежащим Ж с которым осужденная состоит в фактических брачных отношениях. 

Факт принадлежности автомобиля Ж на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2023 года подтверждается материалами дела, и никем не оспаривался. При этом как следует из показаний Ж и ФИО1, данных в ходе дознания, они совместно проживают с 2019 года, ведут совместное хозяйство, имеют двух общих малолетних детей, которые рождены до покупки транспортного средства, которое приобрели на совместные средства. 

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль находился в общей собственности Ж и осужденной ФИО1, использовался ею при совершении преступления, а потому решение суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части были предметом проверки суда первой инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется. 

Конфискация транспортного средства применена верно, в том числе, с целью устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Иных убедительных и требующих проверки доводов о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе не приведено. 

Судом постановлен законный и обоснованный приговор, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, к отмене или изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сенникова