Дело № 2-480/2020 Копия 

УИД -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

иску ООО «ВудФИО2 В.» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов;

встречному иску ФИО1 к ООО «ВудФИО2 В.» о расторжении договора купли-продажи и подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВудФИО2 В.» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик обратился к истцу за оказанием услуг по изготовлению, доставке, сборке и установке столярных изделий. В свою очередь, ответчик, ознакомившись с предложенным товаром, выразила согласие на изготовление товара для личных нужд. Заключенный между сторонами договор является комбинированным, содержит в себе элементы договора по изготовлению, поставке и купле-продаже.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получила экземпляр Договора б/н с Приложением (№) в котором, в том числе были согласованны: товар, его количество, цена и материалы для изготовления столярных изделий, однако ответчик потребовала время для ознакомления с указанным Договором не подписав его.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 согласно пункта (№) Договора произвела оплату в размере (№) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Вуд ФИО2 В» по адресу ответчика: (адрес обезличен) доставило столярные изделия: бутылочницу (№) 2-х уровневую левую (№).; бутылочницу (№) мм правую 1шт.; сушку нержавеющую (№) мм. (№)-х уровневую 1шт.; бутылочницу с доводчиком в базу (№) мм (№).; дверь «книжка» 1шт.; двери межкомнатные однопольные - (№) шт. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками ООО «ВудФИО2 В.» производился монтаж столярных изделий.

Ответчик приняла товар, замечаний по количеству и качеству не имела, при этом от подписи акта приема-передачи по количеству и качеству от (ДД.ММ.ГГГГ.), отказалась.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес покупателя было направленно уведомление о готовности к передаче фасадов кухонных, в количестве (№) шт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было вручено вышеуказанное уведомление о готовности товара к передаче.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ФИО1 требование (претензию) об оплате товара, ответа на которую, не поступило.

Остаток товара (фасады кухонные) хранятся на складе ООО «ВудФИО2 В.» на общую стоимость (№) рублей.

Кроме того, согласно Спецификации (приложение (№)) к Договору б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортные расходы, оплачиваются стороной покупателя, сумма которых, составляет (№) рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в ответчика в свою пользу стоимость товара на сумму (№) рублей, транспортные расходы в размере (№) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей.

В дальнейшем ООО «ВудФИО2 В.» в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличило размер заявленных требований. Также просило взыскать с ФИО1 в пользу Общества неустойку вследствие нарушения сроков оплаты товара в размере (№) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (№) рублей. Остальные требования оставило без изменения (Том 1 л.д. 170).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась с встречным иском к ООО «ВудФИО2 В.», указав, что согласно заключению специалиста ООО НПО «Эксперт-Союз» за (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-19 от (ДД.ММ.ГГГГ.), кухонная мебель, установленная по адресу: (адрес обезличен), имеет дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделий, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, и влияет на срок их эксплуатации; представленный на исследование набор кухонной мебели имеет дефекты, характерно образующиеся в процессе проектирования, производства так и в процессе не квалифицированного монтажа установки, и не соответствует требованиям ГОСТ (№). Признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены. Такие же дефекты имеют и двери, поставленные и установленные Обществом.

Она (ФИО3) произвела ООО «ВудФИО2 В.» оплату за изготовленный кухонный гарнитур, за работы по его установке, а также за поставленные двери и их установку в общей сумме (№) рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд расторгнуть комбинированный (смешанный) договор по изготовлению столярных изделий, поставки, купли-продажи, заключенный между ней (истцом) и ООО «ВудФИО2 В.»; взыскать с ООО «ВудФИО2 В.» в свою (ФИО1) пользу денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса в размере (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере (№) рублей, расходы за проведение оценки и качества столярных изделий в сумме (№) рублей (Том 1 л.д. 170-172).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «ВудФИО2 В.», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (Том 2 л.д. 68) представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 2 л.д. 75).

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 также не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 2 л.д. 71), ранее при рассмотрении дела иск не признавала, встречный иск поддерживала, представила отзыв (Том 1 л.д. 102-105).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «ВудФИО2 В.» ФИО5 с просьбой оказания услуг по изготовлению, доставке, сборке и установке кухонной мебели.

Согласно условиям Договора № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ВудФИО2 В.» обязалось изготовить, поставить и смонтировать покупателю столярные изделия на основании согласованных сторонами эскиза и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в течение (№) рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, а ФИО1 – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 Договора).

Оплата по договору производится в размере (№)% от стоимости столярных изделий в срок не позднее (№) (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации на товар и в размере (№)% - до окончания монтажных работ, сразу после поступления информации от продавца о готовности изделия.

Согласно спецификации, «ВудФИО2 В.» поставляет ФИО1 по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) кухню со столешницей (данные обезличены) стоимостью (№) рублей; двери межкомнатные однопольные – (№) шт., стоимостью (№) рублей; дверь «Книжка» - (№) шт., стоимостью (№) рублей; защелки магнитные – (№) шт., стоимостью (№) рублей; петли скрытые дверные универсальные (Италия) – (№) шт., стоимостью (№) рублей, а всего на общую сумму стоимости изделий и услуг в размере (№) рублей (Том 1 л.д. 8).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 оплатила ООО «ВудФИО2 В.» (№) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 9) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Срок изготовления и поставки товара (№) рабочих дней и срок монтажа столярных изделий – (№) рабочих дней со дня, следующего за днем доставки (пункты 2.1 и 2.3 Договора).

Таким образом, последним днем изготовления и поставки столярных изделий являлось (ДД.ММ.ГГГГ.), а последним днем монтажа – (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «ВудФИО2 В.» поставило ФИО1 столярные изделия и произвело их монтаж, согласно вышеуказанной спецификации, за исключением фасадов кухонных – (№) шт.

ФИО1 - приняла поставленные ей столярные изделия, указанные в спецификации и работы по их установке (Том 1 л.д. 74) без замечаний и возражений, а также произвела оплату в размере (№) рублей по кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 58), при этом акт приема-передачи, не подписала.

Согласно Акта приема-передачи и данных о столярных изделиях и комплектующих к заказу (Том 1 л.д. 10, 76) ФИО1 произведена доставка и установка столярных изделий (кроме фасадов кухонных): кухни со столешницей камень (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены), двери межкомнатные однопольные с коробкой и обналичкой – (данные обезличены) шт., дверь «Книжка» с коробкой и обналичкой - (данные обезличены) шт., защелки магнитные дверные – (данные обезличены) шт., петли скрытые дверные универсальные (№) – (№) шт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получила от ООО «ВудФИО2 В.» уведомление о готовности товара (фасадов кухонных) к передаче от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором Общество предлагало согласовать дату осмотра и его произвести не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), а также произвести оплату товара в размере (№) рублей (Том 1 л.д. 11, 12, 75).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ВудФИО2 В.» направило ФИО1 требование (претензию) об оплате товара в которой просило оплатить задолженность по Договору б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рублей в течение 3-х рабочих дней с момента его получения и направить в адрес ООО «ВудФИО2 В.» подписанные экземпляры Договора и Акта приема-передачи (Том 1 л. 

<

...>). Однако данного от ФИО1 не последовало.

При этом, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ООО «ВудФИО2 В.» о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий Договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (Том 1 л.д. 60-62).

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВудФИО2 В.» отказано в полном объеме (Том 1 л.д. 63-65).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (Том 1 л.д. 69-75).

Также, из мотивировочной части Определения суда апелляционной инстанции следует, что судебная коллегия нашла не обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами возникших отношений по договору подряда (Том 1 л.д. 72), указав, что в данном случае установлено, что письменная форма договора не была соблюдена сторонами, при этом ответчик (ООО «ВудФИО2 В.») исполнил свои обязательства по договору в части, изготовления, поставки и сборки кухонной мебели, а истец (ФИО1) частично оплатила и приняла товар (Том 1 л.д. 73). Совершенные ответчиком (ООО «ВудФИО2 В.») действия по изготовлению товара по размерам кухни истицы (ФИО1), его доставке, частичная оплата истицей, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 74).

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, со стороны ООО «ВудФИО2 В.» были выполнены все условия договора, однако ФИО1 получив (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомление ООО «ВудФИО2 В.» о готовности к передаче фасадов кухонных в количестве (№) штук, обязанности по оплате товара не исполнила, дату осмотра и выборки товара не согласовала. Вина ответчика в невозможности установки фасадов кухни, приобретенной истцом – отсутствует.

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора, суд исходит из наличия между сторонами заключенного Договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.), неотъемлемой частью которого является Спецификация (Том 1 л.д. 8) и выполнения ООО «ВудФИО2 В.» со своей стороны обязательств по такому Договору (Том 1 л.д. 74, 73).

В доводах апелляционной жалобы и встречном исковом заявлении ФИО1 также указывала, что заключила с ООО «ВудФИО2 В.» Договор от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как установлено судом, заказчик по договору ФИО1 исполнила свои договорные обязательства частично, произвела предоплату в сумме (№) рублей и в размере (№) рублей при установке столярных изделий (л.д. 9).

Таким образом, ФИО1 свои обязательства перед ответчиком полностью не исполнила.

От поставки и установки кухонных фасадов, указанных в спецификации, ФИО1 уклоняется, указывая на отсутствие договоренности о цвете, материале фасадов к гарнитуру, материалу и цвету столешницы (Том 1 л.д. 177).

Между тем, как следует из вышеуказанной Спецификации, предоплата ФИО1 произведена, именно исходя из кухонных фасадов МДФ, эмаль, акрил – (№) шт.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 получила от ООО «ВудФИО2 В.» экземпляр договора б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 71).

При этом, 06 и (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 имея разногласия с её стороны относительно существенных условий Договора, допустила работников ООО «ВудФИО2 В.» в квартиру и не возражала против производства монтажа поставленных столярных изделий, указанных в Спецификации.

Также, в акте приема-передачи, каких либо возражений не отразила и последний, не подписала (Том 1 л.д. 72).

В дальнейшем, претензий к качеству кухонного гарнитура и межкомнатных дверей ООО «ВудФИО2 В.» - не предъявляла, и устранить какие либо недостатки, не просила.

Обратившись в суд с требованиями о расторжении договора по изготовлению столярных изделий, ФИО1 указывает на некачественное выполнение работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура и дверей.

Согласно ст. 29 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Договор на изготовление мебели, заключенный между сторонами, подпадает под регулирование Главы 37 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшение цены, возмещение расходов возможно в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда, когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило установлено ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Союз» (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. (№)) среднерыночная стоимость кухонного гарнитура, 6 межкомнатных дверей, установленных по адресу: (адрес обезличен) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляла (№) рублей, а на дату проведения исследования (№) рублей.

Предоставленные для исследования объекты, установленные по адресу: (адрес обезличен), имеют дефекты производственного характера, признаков нарушений эксплуатации не выявлено.

Выявленные дефекты у кухонного гарнитура:

- неровно подрезанная облицовочная кромка полок шкафов в виде наличия просветов ДСП вдоль кромки;

- отсутствие свободы хода элементов выдвижных направляющих, снятых с выдвижных ящиков;

- наличие шероховатости, заусенец в пазах навесных шкафов под I крепления;

- сколы облицовочного материала вдоль ребра выдвижного короба ящика высотой (№) см;

- бахрома вокруг крепежных отверстий в крайнем напольном шкафу справа, в коробах выдвижных ящиков;

- отсутствие устойчивости, жесткости в конструкции двух выдвижных шкафов с бутылочницами;

- отсутствие покрытия - облицовочного материала по боковым кромкам элементов выдвижных шкафов.

Выявленные дефекты у дверных блоков:

- отсутствие влагостойкости у дверных блоков санузлов (№),(№);

- наличие трещин длиной (№)-(№) мм;

- отсутствие плотного, равномерного обжима уплотняющих прокладок у дверных коробок (№), (№), (№), (№) (№) в виде наличия промежутков между поверхностью дверного полотна и уплотнителем:

- у дверного блока (№) величиной: сверху от (№) до (№) мм (фото (№)); со стороны притвора: от (№) до (№) мм.;

- у дверного блока (№) величиной: сверху от (№) до (№) мм; со стороны притвора: до (№) мм; справа: от (№) до (№) мм.;

- у дверного блока (№) величиной: сверху от (№) до (№) мм; со стороны притвора от (№) до (№) мм;

- у дверных блоков (№), (№) величиной по контуру: от (№) до (№) мм;

- наличие сколов по кромкам пазов под петли дверных блоков (№), (№), (№).

- у дверного блока (№) перепад между горизонтальными поверхностями дверных полотен «гармошки» на величину (№) мм;

- у дверного блока (№) промежуток между дверным полотном и элементом коробки: сверху на (№) мм; справа на (№) мм; слева на (№) мм. 

Все выявленные недостатки у дверных блоков и кухонного гарнитура в значительной степени сказываются на качестве товара в целом, отрицательно влияющие на долговечность, надежность и безотказность изделий в целом. Гарнитур, а также дверные блоки в количестве 6 штук нарушений правил и условий эксплуатации не имеет.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в поставленных и смонтированных в квартире истца столярных изделиях (кухонном гарнитуре без фасадов и межкомнатных дверях – существенных недостатков и причин их возникновения, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «ВОЭК».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ВОЭК» за № (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. (№)) среднерыночная стоимость кухни со столешницей (данные обезличены) пяти межкомнатных дверей и одной двери «Книжка», установленных по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), на время проведения экспертизы, составила (данные обезличены) рублей; по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (день приобретения), (№) рубля.

В приобретенном истцом, по договору купли-продажи б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), товаре - кухни со столешницей (данные обезличены), а также пяти межкомнатных дверей и одной двери «Книжка» имеются недостатки изделий:

1. Шкафы кухонного гарнитура (без фасадов) имеют:

- щели между торцевой кромкой и поверхностью панели ЛДСП, фото (№);

- сколы декоративного покрытия внутри кухонного гарнитура на видимой поверхности, фото (№);

- сколы, заусенцы, неравномерных подрез декоративного покрытия в месте установки креплений навесных ящиков на видимой поверхности, фото (№)- (№); 

- отсутствие покрытия по торцевым поверхностям выдвижных ящиков, фото (№);

- сквозные отверстия на боковых стенках верхних шкафов с наличием сколов декоративного покрытия по контуру, фото (№)-(№);

- неравномерный вырез под крепления ящиков на задней панели со сколами декоративного покрытия, фото (№), (№), (№);

- сколы, заусенцы, неравномерный подрез декоративного покрытия меду панелями, фото (№).

2. Дверь (№) «Книжка», фото (№):

- увеличенный до (№) зазор между дверным полотном и коробкой в верхней части, фото (№);

- перепад створок до (№)-2мм., фото (№);

- при закрытом дверном полотне имеется наличие неравномерности боковых зазоров. Справа зазор до (№)., слева (№)., фото (№), (№);

- сколы декоративного покрытия по контуру пазов под петли, фото (№).

3. Межкомнатные двери (№).:

- двери (№), 3, 4, 5, 6 имеют однотипные недостатки в виде неплотного прилегания между поверхностью дверного полотна и уплотнением по проему коробки ((№)), неравномерности зазоров по проему, наличие щелей и сколов декоративного покрытия по контуру пазов под петли, фото (№)-(№);

- дверь (№) имеет щель на видимой поверхности дверной коробки до (№)., фото (№).

В товаре - кухня со столешницей (данные обезличены) (без фасадов), а также пяти межкомнатных дверей и одной двери «Книжка», изготовленных по индивидуальному заказу и установленных по адресу: (адрес обезличен), имеющиеся недостатки являются дефектами производственного характера.

Имеющиеся недостатки, в изготовленной и установленной по месту мебели и дверей, являются устранимыми. «Устранимый дефект» - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

При изготовлении и установке такого типа мебели и дверей (на заказ) стоимость устанавливается договорная. Так как, основные недостатки возникли при монтаже и сборке, то стоимость по устранению таких дефектов составит сумму стоимости монтажно-сборочных работ, то есть в среднем до (№)% от стоимости заказа. Точную цену и время устранения, возможно определить, только в процессе ремонта.

Имеющиеся дефекты кухонного гарнитура не влияют на безопасность использования изделия, но ухудшают качество изделия, то есть являются допустимыми. Коэффициент потери качества зависит от характера имеющихся дефектов. Дефекты являются устранимыми и возникли в основном при монтаже по месту установки (ручная подрезка, лишние просверленные отверстия в панелях, некачественная сборка дверей и т.д.) Коэффициент потери качества в пределах цен на монтаж и сборку изделий, что составляет в среднем 10% от стоимости изделий.

Имеющиеся недостатки в столярных изделиях, предоставленных на исследование, оказывают влияние на эстетические свойства изделия, часть дефектов (повреждение защитно-декоративного покрытия и его отсутствие) влияют на долговечность использования изделия по назначению.

В предоставленных на исследование изделиях - кухни со столешницей LG, а также пяти межкомнатных дверей и одной двери «Книжка», установленных по адресу: (адрес обезличен), имеются отступления от рекомендаций и требований технических условий, предъявляемым к товарам такого вида при изготовлении.

В исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом определены товарные характеристики имущества, комплектность, технические данные, указано с использованием какой справочной литературы, нормативной документации, ГОСТов, электронных ресурсов проводилось исследование, по результатам применения которых, судебный эксперт пришел к выводам как о наличии в исследуемых столярных изделиях производственных недостатков, возникших при изготовлении, хранении, перевозке материала и при сборке изделий, так и о возможности их устранения, стоимостью до 10% стоимости заказа.

Также, экспертом даны суждения о том, что исследуемые столярные изделия – кухонный гарнитур и межкомнатные двери не являются серийными изделиями, а представляют набор скрепленных между собой конструктивных частей, изготовленных по индивидуальному эскизу и любая из частей может быть подвергнута доработке и замене в процессе изготовления и сборки (Тои 2 л.д. 43).

Суд оценивает указанное заключение судебного эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров и их оценки, на научной основе, с приведением использованной при исследовании справочной литературы, нормативной документации, ГОСТов, электронных ресурсов, применением необходимых методик и расчетов, в связи с чем, выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов изложенных в судебной экспертизе или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не предоставлено. 

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется; учитывая, что судебный эксперт ООО «ВОЭК» независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений, относительно достоверности выводов судебной экспертизы у суда не возникло. 

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение эксперта дано после осмотра мебели в присутствии ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в столярных изделиях производственных недостатков, устранение которых является экономически целесообразным, а также существенного недостатка двери «Книжка» требующего замены комплектующих дверного блока или доработки конструкции.

Экспертное исследование согласуется с объяснениями ответчика о том, что выявленные недостатки являются устранимыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представлено доказательств наличия в товаре существенных недостатков, препятствующих использованию столярных конструкций по назначению.

То обстоятельство, что экспертным заключением было установлено не соответствие изделия с имеющимися дефектами требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», также не является основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" действие стандартов в Российской Федерации основывается на принципе добровольного, а не обязательного применения. Межгосударственный стандарт ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в обязательном порядке к отношениям сторон по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), не применяются. 

Указание экспертом на наличие с технической точки зрения существенного недостатка двери «Книжка» выразившегося в увеличенном до 24мм зазоре между дверным полотном и коробкой в верхней части в самостоятельном порядке не может являться основанием для расторжения договора подряда, поскольку как следует из экспертного заключения, устранение данного недостатка возможно при замене комплектующих дверного блока. При том, что стоимость устранения такого недостатка была также заложена экспертом в общую стоимость устранения производственных недостатков всех столярных изделий и составляющей до 10% стоимости всех изделий.

Поскольку судом не установлено наличие существенных недостатков или недостатков, делающих непригодным для использования кухонного гарнитура и межкомнатных дверей или иные существенные отступления ответчика от условий договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора подряда б/н (ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по такому договору – аванса в размере (№) рублей.

Доводы ФИО1, указанные в письменных объяснениях (Том 2 л.д. 66) о том, что до настоящего времени недостатки не устранены, Общество не дало согласия на уменьшение цены договора, в связи с наличием недостатков мебели, стоимость устранения недостатков не согласована сторонами, суд находит несостоятельными, поскольку истцом по встречному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств об обращении к ответчику как с требованием об устранении недостатков и уклонения последнего от производства таковых, так и об обращении за уменьшением цены договора и согласовании стоимости устранения недостатков.

При этом, данное не лишает ФИО1 возможности обращения с такими требованиями к ответчику в дальнейшем.

В связи с тем, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении Договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскании с ООО «ВудФИО2 В.» аванса по такому договору, требования истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Разрешая требования ООО «ВудФИО2 В.» о взыскании с ФИО1 стоимости кухонных фасадов в размере (№) рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 получила от ООО «ВудФИО2 В.» копию Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), направив (ДД.ММ.ГГГГ.) Обществу свой вариант Договора с внесенными в него изменениями, редакция которого признана директором ответчика недопустимым и последний подписан не был.

Между тем, ФИО1 утверждая, о наличии с её стороны разногласий относительно существенных условий Договора (о цвете, материале фасадов кухонных, материалу и цвету столешницы) 06 и (ДД.ММ.ГГГГ.) допустила работников ООО «ВудФИО2 В.» в квартиру для производства последними монтажа поставленных столярных изделий, указанных в Спецификации и приняла их.

Так, Согласно спецификации к Договору б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость кухонного гарнитура, пяти межкомнатных дверей, одной двери «Книжки», зещелок магнитных, петель скрытых и услуг, составляет в сумме (№) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 оплатила ООО «ВудФИО2 В.» аванс по договору в размере (№) рублей и (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рублей – произвела доплату при установке столярных изделий (Том 1 л.д. 9).

Принимая во внимание поведение ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском, а именно обращение к ООО «ВудФИО2 В.» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения Обществом условий Договора б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) (в части установки кухонного гарнитура), суд находит доводы ФИО1 об отсутствии между сторонами Договора согласованности по его существенным условиям, неубедительными.

Задолженность ФИО1 перед ООО «ВудФИО2 В.» составляет (№) рублей ((№) рублей – (№) рублей – (№) рублей) которая и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ВудФИО2 В.» по Договору б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В свою очередь на ООО «ВудФИО2 В.» также лежит обязанность по передаче ФИО1 кухонных фасадов – (№) шт. согласно Спецификации.

Доводы ФИО1 о стоимости кухонного гарнитура, пяти межкомнатных дверей и 1 двери «Книжка», по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рублей, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость кухни со столешницей (данные обезличены), пяти межкомнатных дверей и одной двери «Книжка», установленных по адресу: г. (адрес обезличен), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (день приобретения), составляет (данные обезличены) рубля.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, а именно по требования истца о расторжении Договора, заключенного между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскании полученных по нему денежных средств.

Суд находит, что ФИО1 избрала неверный способ защиты нарушенного права.

При этом, истец по встречному иску не лишена права избрать иной способ защиты нарушенного права, в дальнейшем.

Разрешая требования ООО «ВудФИО2 В.» о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно в размере (№) рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.2 Договора б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), предусмотрено, что за несвоевременную оплату Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере (№)% от суммы задолженности за каждый день просрочки товара, но не более 5% от общей стоимости товара.

Согласно пункта 3.2 Договора, - (№)% от стоимости товара покупатель оплачивает в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации на товар; 30% от стоимости товара покупатель оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от продавца о готовности изделия (пункт (№) Договора).

Последним днем монтажа столярных изделий являлось (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 74).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 получила от ООО «ВудФИО2 В.» уведомление о готовности товара к передаче (фасадов кухонных (№).) и счет на оплату в сумме (№) рублей (Том 1 л.д. 75).

Таким образом, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 должна была произвести доплату по Договору, однако как от производства оплаты фасадов кухонных, так и от их получения – уклоняется.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (как просит истец) и за указанный период составит (№) рубля ((№) рублей * (№)% * (№) дней), однако не может превышать 5% от общей стоимости заказа, то есть не более (№) рублей ((№) рублей * (№)%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения и установленные по делу обстоятельства, а также то, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей, в связи с этим, уменьшению до (№) рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий Договора подряда. Указанная сумма не противоречит положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению и требования ООО «ВудФИО2 В.» взыскании с ФИО1 транспортных расходов по доставке столярных изделий в размере (№) рублей, поскольку были согласованы сторонами и включены в Спецификацию, а также были понесены истцом (доставка Обществом столярных изделий (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 не оспаривалась), в связи с чем, должны быть возложены на ответчика. При этом, суд отмечает, что в стоимость транспортных расходов (№) рублей, входила доставка всех столярных изделий, однако фасады кухонные не были доставлены (ДД.ММ.ГГГГ.) не по вине ФИО1, что возлагает на ООО «ВудФИО2 В.» обязанность доставки ФИО3 фасадов кухонных без взимания с неё дополнительной оплаты. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (№) рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, ООО «ВудФИО2 В.» были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (№) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приходным кассовым ордером в получении денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 173, 174).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу и объема затраченного времени, периода нахождения дела в производстве суда, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, превышают разумные пределы и подлежат взысканию, в размере (№) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ВудФИО2 В.» подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина по требованиям материального характера ((№) рублей) в размере (№) рублей.

Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворения требований материального характера ((№) рублей) в размере (№) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВудФИО2 В.» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВудФИО2 В.» денежные средства по Договору подряда б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рублей, транспортные расходы в размере (№) рублей, неустойку в размере (№) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (№) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ВудФИО2 В.» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ВудФИО2 В.» о расторжении смешанного договора купли-продажи и подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (№) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С. 

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-480/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода