Дело № 2-4844/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Новокузнецке

22 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2012 года между АКБ «НМБ» ОАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № (по программе кредит «Карту в руки»). Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 29.08.2018г. №, заключенному между истцом и АКБ «НМБ» (ОАО), предметом уступки является право требования у ФИО2 по кредитному договору от 05.06.2012г. №. В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 32% годовых до фактического возврата просроченной задолженности. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.06.2016г. по делу №2-3394/2016 требования АКБ «НМБ» (ОАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 05.06.2012г. № по состоянию на 01.12.2015г. удовлетворены. Ответчик существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору, по настоящее время не погашенной остается задолженности по основному долгу в сумме 111 866,38 руб. В связи с этим истцом начислена неустойка за период с 02.12.2015г. по 31.08.2018г. в размере 98 368,86 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку по кредитному договору от 05.06.2012г. № за период с 02.12.2015г. по 31.08.2018г. в сумме 98 368,86 руб.; неустойку из расчета 32% годовых за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2018г. по день фактического возврата суммы основного долга в размере 111 866,38 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 151 руб.

Истец ФИО1 о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации, подтверждённому информацией из Отдела по вопросам миграции УМВД России по Кемеровской области, однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте. В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.06.2012г. между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб., на срок до 05.06.2015г. под 16% годовых, ответчик в свою очередь обязался в срок до 05.06.2015г. возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.06.2016г. исковые требования АКБ «НМБ» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.06.2012г. в размере 160554 руб. 81 коп., включающую в себя: основной долг 111866,38 руб., проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, 23688,43 руб., сумму неустойки за просроченный основной долг 25000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4760,10 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании договора уступки права требования № от 29.08.2018г., заключенного между ФИО1 и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018г. №, требование к должнику ФИО2 перешло к истцу ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору, взысканная по заочному решению от 01.06.2016г., в размере 160554 руб. 81 коп., включающая в себя: основной долг 111866,38 руб., проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, 23688,43 руб., сумму неустойки за просроченный основной долг 25000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4760,10 руб., в настоящее время не погашена.

Обращаясь в рамках настоящего дела, истцом заявлено новое требование о взыскание неустойки за период с 02.12.2015г. по 31.08.2018г., неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела, данные требования не являлись.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 32% годовых до фактического возврата просроченной задолженности.

Учитывая, что законные требования истца добровольно исполнены ответчиком не были, требования о взыскании суммы неустойки законны и подлежат удовлетворению.

Повышенные проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств, представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства. 

Условиями кредитного договора предусматривалось начисление повышенных процентов в случае несвоевременного погашения кредита и процентов по договору из расчета 32% годовых до фактического возврата просроченной задолженности.

По условиям договора уступки прав требования (цессии) от 29 августа 2018г. права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Согласно статьям 395 и 811 ГК РФ штрафные проценты подлежат начислению за все время пользования чужими денежными средствами, в том числе в случае уклонения от их возврата.Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного Постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания повышенных процентов 32 % годовых на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического его возврата, при этом расчет неустойки следует производить на дату вынесения решения суда, в данном случае по состоянию на 22.10.2018 г.

При указанных обстоятельствах, расчет повышенных процентов по ставке 32% годовых за период с 02.12.2015г. по 22.10.2018г. (1056 дней), судом произведен из суммы основного долга 111 866,38 руб.:

111 866,38*1 056/365*32%= 103 566,81 руб.

Применение условий кредитного договора, предусматривающих финансовые санкции за неисполнение обязательств, при не установлении соразмерности требований последствиям допущенных ответчиком нарушений приведет, по мнению суда, к ущемлению прав заемщика с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов и прав как заемщика, так и кредитора, к правоотношениям в части взыскания неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК, но не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 является сумма повышенных процентов в размере 30 000 руб., сниженная на основании ст. 333 ГК РФ. 

Начисление процентов по ставке 32 % годовых следует начинать со следующего дня после вынесения решения судом- 23.10.2018 года, на сумму невозвращенного основного долга в размере 111 866,38 руб. по дату фактического его возврата.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3 151 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.09.2018г. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 3 151 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.12.2015г. по 22.10.2018г. в размере 30 000 руб.; сумму повышенных процентов по ставке 32% годовых на сумму невозвращенного основного долга 111 866,38 руб. за период с 23.10.2018г. по дату фактического возврата основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере 3 151 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сальникова Е.Н.