РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интур», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Панорама тур», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 15.06.2018 г. она заключила с ООО «Интур» агентский договор на реализацию туристического продукта №№ стоимость продукта составила 164300 рублей. Факт покупки подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от 14.06.2018 г. и № от 15.06.2018 г. Впоследствии ФИО3 узнала, что тур аннулирован. 07.07.2018 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где требовала вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял, и требование было удовлетворено частично в сумме 13047 рублей. В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора в случае аннуляции и/или не подтверждения туроператором заказанного и/или подтвержденного тура, в случае достижения соглашения по альтернативному туру, агент в трехдневный срок возвращает 100 % внесенных принципалом денежных средств без взаимных штрафных санкций. В связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 151253 рублей, неустойку в размере 4537,59 рублей в день, начиная с 17.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Панорама тур», СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ (ред. от 02.03.2016 №49-ФЗ) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В судебном заседании установлено, что 15.06.2018 г. ФИО3 заключила с ООО «Интур» агентский договор на реализацию туристического продукта №№ стоимость продукта составила 164300 рублей (л.д. 6-12). 

Факт покупки подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от 14.06.2018 г. и № от 15.06.2018 г. (л.д. 13).

По условиям договора компания обязалась по заданию туриста оказать услуги по реализации продукта в порядке и в сроки, установленные договором (п.1.1).

Впоследствии ФИО3 узнала, что тур аннулирован. 

В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора в случае аннуляции и/или не подтверждения туроператором заказанного и/или подтвержденного тура, в случае достижения соглашения по альтернативному туру, агент в трехдневный срок возвращает 100 % внесенных принципалом денежных средств без взаимных штрафных санкций (л.д. 6-12).

Таким образом, из данных документов видно, что причиной отказа истца от исполнения договора явилась причина, предусмотренная ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, указано, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в тоем числе, невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3 ст.451 ГК РФ следует, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Принимая во внимание, что истец отказалась от туристической поездки в соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» вследствие обстоятельств, от них независящих, и ею понесены фактические затраты в указанном размере 164300 рублей, однако турагентом возвращена истцу денежная сумма в размере 13047 рублей, таким образом указанная истцом сумма в размере 151253 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Интур» в ФИО3

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной денежной суммы было направлено истцом ответчику 07 июля 2018 года. Заявление ответчик принял, и требование было удовлетворено частично в сумме 13047 рублей (л.д. 16-19). Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4537,59 рублей в день, начиная с 17.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Представителем ООО «Интур» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, с ООО «Интур» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 20555 рублей 10 копеек (151253+1000х0,1%х135дня), неустойка в размере 152 рублей 26 копеек в день, начиная с 30 ноября 2018 года по день исполнения обязательства, но не более 151253 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО3 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 86404,05 руб. (151253 руб.+ 20555,10 руб. + 1000 руб.) х 50%).

При этом суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 34561,62 рублей (до 20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Интур» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4936,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интур» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 151253 рублей, за период с 18 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 20555 рублей 10 копеек, неустойку в размере 152 рублей 26 копеек в день, начиная с 30 ноября 2018 года по день исполнения обязательства, но не более 151253 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 34561,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интур» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4936,16 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 05 декабря 2018 года.

Судья М.В. Избаш