52RS0006-02-2025-007657-48

Дело № 12-6/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 февраля 2026 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.10.2025 года, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.11.2025 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 20 октября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.11.2025 года постановление по делу об административном правонарушении № от 20.10.2025 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Считая данное решение незаконным, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что 20.10.2025 г. постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области № УИН 18№ автор жалобы привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, якобы, 18.10.2025 г. в 16 час. 21 мин., в 

<

адрес>, автодорога 220П РЗ 22Р0159 Н. Новгород-Шахунья-Киров 173 км 450 м, автор жалобы управлял транспортным средством 829450, гос. номер BE 032952, в нарушением п. 9.1.1. ПДД РФ осуществлял выезд на полосу встречного движения.

Это транспортное средство - автомобильный прицеп.

Автор жалобы не мог его вести по проезжей части на загруженной трассе Н. Новгород-Шахунья-Киров, как рикша в Индии, без другого транспортного средства, которое использовалось бы, как тягач.

Прицеп использовался другим лицом, которому была выдана доверенность.

Автор обжаловал данное постановление, обжаловал через сайт Госуслуги начальнику ЦАФАП.

Постановлением Врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.11.2025 г. жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

С данными постановлениями автор жалобы не согласен. Прицеп был прицеплен к транспортному средству, которым автор жалобы не управлял, у него нет такого транспортного средства, которое использовалось, как тягач в данной ситуации. Транспортное средство, которое тянуло прицеп, вероятно, не установлено. Прицеп отдельно от тягача по федеральной трассе ехать не мог.

Обратил внимание суда, что в качестве рикши (лица, которое за счет физической силы таскает прицеп), он не работает, тем более, что назначение прицепа - прицеп автомобильный, а не для таскания его на себе.

Лицо, привлекаемое к административно ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, телефонограммой просил повести судебное заседание в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще. Причина неявки суду не сообщена.

Поскольку стороны не просили об отложении рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Тот факт, что водитель транспортного средства, буксирующего прицеп 829450 государственный регистрационный знак BE 0329/52 при описанных в постановлении должностного лица обстоятельствах при наличии дорожной разметки 1.1 совершил выезд на встречную полосу дороги, установлен путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4 AZ520038, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что данный аппаратно-программный комплекс являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до 28 сентября 2027 года, функционировал в соответствии с его предназначением.

Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеуказанного средства выезд транспортного средства, буксирующего указанный в постановлении по делу об административном правонарушении прицеп на встречную полосу дороги, не был вынужденным, обусловленным созданием его водителю помех со стороны другого транспортного средства, а совершен в целях обгона следовавшего впереди грузового автомобиля.

Ссылка в жалобе, поданной суд на то, что прицеп 829450 государственный регистрационный знак BE 0329/52 не является транспортным средством, автор жалобы не мог его вести по проезжей части без другого транспортного средства, которое использовалось бы как тягач, отмену вынесенных по делу актов не влечет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Из дела следует, что ФИО1 является собственником прицепа 829450 государственный регистрационный знак BE 0329/52 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 5240484280.

Следовательно, с учетом изложенных выше разъяснений, привлечение ФИО1 к административной ответственности за указанное в постановлении правонарушение является обоснованным. То обстоятельство, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4 AZ520038 зафиксирован государственный регистрационный знак только прицепа, не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортным средством, сцепленным с прицепом, управляло иное лицо, убедительных данных, подтверждающих данный факт в материалах дела об административном правонарушении также не содержится.

Наказание ФИО1 назначено соответствующее санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 20 октября 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 07.11.2025 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья В.Е. Любушкин