Дело № 2-952/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000834-84

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пучковой Т.М., 

при секретаре Пятак Е.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Цациной Е.В., представителей ответчика ООО «УК «УправСтройСити» по доверенностям ФИО2 (до объявленного судом перерыва), ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «УправСтройСити» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «УК «УправСтройСити», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, в размере 1 166 800 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 583 400 руб., судебные расходы в размере 36 004 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №. 21 ноября 2024 года по адресу: 

<

адрес>, напротив 3 подъезда, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен ответчиком.

После проведенной по делу судебной экспертизы истцом заявленные требования уточнены, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 1 222 300 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 611 150 руб., судебные расходы в размере 45 004 руб., из них: 6 004 руб. - государственная пошлина, 30 000 руб. - услуги представителя, 9 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта. 

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвоката Цацына Е.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «УК «УправСтройСити» по доверенностям ФИО2 (до объявленного судом перерыва), ФИО3 возражали против удовлетворения требований, не оспаривая обстоятельства причинения ущерба, не согласились с объёмом причиненных повреждений, ссылаясь на значительный износ автомобиля, в случае удовлетворения требований просили уменьшить размер неустойки (штрафа) и расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации ТС.

21 ноября 2024 года в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 3 подъезда, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются нарядом-заданием МУ «АСС г.о. Электросталь» №1436 от 21 ноября 2024 года по факту падения дерева на автомобиль Hyundai Santa Fe по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что МУ «АСС г.о. Электросталь» произведен распил дерева, упавшего на автомобиль Hyundai Santa Fe.

Постановлением и.о. дознавателя, УУП УМВД России по г.о. Электросталь от 27 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, где в ходе визуального осмотра автомобиля марки «Хендай Санта Фе», г.н. №, припаркованного напротив подъезда №3 по вышеуказанному адресу были обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло автомобиля, множественные вмятины и повреждения ЛКП на капоте, вмятины на левом и правом передних крыльях автомобиля, разбиты стекла передних фар автомобиля, множественные вмятины и повреждения ЛКП переднего бампера, множественные вмятины и повреждения ЛКП крыши автомобиля, повреждение правой стойки кузова, повреждение двух рейлингов на крыше, повреждение заднего дворника на крыше багажника, множественные вмятины и повреждения ЛКП по всему кузову автомобиля, а также повреждение всего электронного оборудования в салоне автомобиля, ввиду попадания в него уличной воды. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ (далее - Закон) границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования.

Статьей 4 Закона установлено, что в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия: дворовая территория – сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования; эксплуатирующая организация – специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружения и (или) оказывающая услуги, связанные с управлением многоквартирным домом. 

В соответствии с требованиями ст. 61 Закона, работы по благоустройству и уборочные работы на территории Московской области осуществляются в соответствии с планами благоустройства, разрабатываемыми и утверждаемыми органами местного самоуправления. Обязательными документами в сфере благоустройства являются, в том числе: схемы уборки территорий с указанием: адресного перечня, сроков, периодичности уборки территорий; картографические и кадастровые данные территорий, с указанием физических и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), ответственных за уборку конкретных территорий (участков). Планы благоустройства должны быть согласованы с собственниками (правообладателями) домовладений; организациями, осуществляющими функции управления многоквартирными жилыми домами; общественными объединениями граждан; общественными объединениями и иными общественными организациями, осуществляющими функции общественного контроля на территории муниципального образования.

Обязанность по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки по которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возложены на эксплуатирующие организации (п. «л» ч. 1 ст. 68 Закона).

Статье 69 Закона установлена обязанность участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений и земельных участков в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами. 

Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающей территории включает в себя, кроме прочего, и обязанность по содержанию земельных насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности.

Порядок определения границ прилегающих территорий в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69.1 Закона определяется правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными законом. 

Для многоквартирных жилых домов расстояние обслуживаемой прилегающей территории составляет от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, не более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территорию не может быть установлен более 5 метров (п. 3 ч. 2 ст. 69.1 Закона).

Если расстояние между объектами, в отношении которых определяется прилегающая территория, меньше, чем совокупный размер прилегающей территории, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования для соответствующих видов объектов, в отношении этих объектов устанавливается общая смежная граница прилегающих территорий. В таком случае в целях определения общей смежной границы прилегающих территорий размер прилегающей территории в отношении каждого из объектов устанавливается пропорционально максимальному размеру прилегающей территории, установленному правилами благоустройства территории муниципального образования для соответствующих видов объектов (ч. 9 ст. 69.1 Закона).

Как следует из представленных суду доказательств участок территории, на котором произрастало дерево, упавшее и повредившее автомобиль истца, ограничен многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дерево, падением которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произрастало на территории, обязанность по обслуживанию которой лежит на эксплуатирующей организации – управляющей компании.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится под управлением ООО «УК «УправСтройСити», что, как и факт повреждения автомобиля в результате падения дерева, не оспаривался ответчиком.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а», «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Кроме того, национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов установлено, что данный стандарт предназначен для применения лицами, оказывающими услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ, а также собственниками (потребителями), выступающими в роли заказчика таких услуг (п. 1).

Услуга текущего содержания имущества предполагает выполнение комплекса работ (действий), обеспечивающих, в том числе сохранность и надлежащий уход за существующими зелеными насаждениями (п. 6.1).

В перечень работ по уборке придомовой территории в летний период входит, кроме всего прочего, надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки. Вырубку, обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится многоквартирный дом, при наличии порубочного билета. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, подлежат вывозу после окончания работ (п. 6.3.1).

Из представленного истцом экспертного заключения № ВР-240-24, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного КТС округленно составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 1 166 800 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 427 200 руб. 

Определением Электростальского городского суда Московской области от 28 апреля 2025 года была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное Бюро судебных экспертизы №1».

Из экспертного заключения № 1763-АТЭ АНО «Центральное Бюро судебных экспертизы №1» следует, что механизм следообразования повреждений транспортного средства Hyundai Santa Fe, г.р.з. Н845ХУ790 частично соответствуют механизму развития заявленного происшествия от 21.11.2024г. К рассматриваемому событию эксперт относит следующие повреждения: 1. Капот – деформация правой и задней левой части с образованием изломов и острых складок металла, изгибом каркаса; 2. Крыло переднее правое – деформация в верхней и средней части с образованием изломов и острых складок металла, излом ребра жесткости; 3. Крыло переднее левое – деформация в верхней и средней части с образованием изломов и острых складок металла; 4. Стекло лобовое (NordGlass) – разбито; 5. А-стойка правая – деформация, вмятина в средней и в верхней части; 6. А-стойка левая – деформация, вмятина в средней и в верхней части; 7. Панель крыши – глубокая вдавленная деформация с образованием изломов и растяжением металла в передней части; 8. Обивка панели крыши – излом метала; 9. В-стойка правая / брус крыши - деформация, вмятина с образованием излома металла в верхней части; 10. В-стойка левая / брус крыши - вмятина в верхней части на площади 5 см2; 11. Боковина задняя правая – деформация, вмятина с изломом металла в верхней части, вмятина металла в средней части с изгибом ребра жесткости; 12. Солнцезащитный козырек водителя – трещина левого кронштейна; 13. Плафон освящения салона передний – разрыв корпуса; 14. Очешник передний – разрыв пластика; 15. Блок-фара левая – трещина корпуса в верхней части; 16. Рейлинг крыши правый – деформирован в средней части; 17. Накладка рейлинга крыши правого – разрыв пластика; 18. Поперечина рейлингов – разрушено крепление; 19. Бампер передний – смещение с места крепления в правой части, разрыв пластика в месте крепления; 20. Спойлер двери задка – трещины пластика; 21. Дверь задка – вмятины в правой верхней и средней части на площади около 10 см2; 22. Дверь передняя правая – плавная деформация в верхней части на площади 5 см2; 23. Зеркало заднего вида правое – срыв с места крепления зеркального элемента; 24. Салон автомобиля – уборка осколков стекла. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму развития происшествия, имевшего место 21.11.2024 года.

Повреждения задней левой двери в виде точечной вмятины в средней части – не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2024 года. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № VIN-номер: №, на дату проведения исследования 02.06.2025г. без учета износа составляет (округленно): 1 222 300,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, VIN-номер: №, на дату проведения исследования 02.06.2025г. с учетом износа составляет (округленно): 381 500,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на дату происшествия (21.11.2024г.) составляет (округленно): 1 124 600,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № составляет (округленно): 138 900,00 руб.

Представителем ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о вызове эксперта для допроса. 

Экспертом АНО «Центральное Бюро судебных экспертизы №1» ФИО5 представлены письменные пояснения на ходатайство ответчиков о вызове экспертов в судебное заседание, из которых следует, что осмотр начат в назначение время, представители ответчика явились на осмотр с опозданием на 2 мин. Никаких личных переговоров между экспертом и истцом не велось, представители ответчика во время осмотра находились в непосредственной близости. Никаких дополнительных материалов в адрес экспертного учреждения не поступало. Исследование проведено по документам, имеющимся в материалах дела. Использованной информации эксперту было достаточно для всестороннего и полного исследования, а также ответа на поставленные вопросы. В ходе осмотра истцу было предложено завести автомобиль для фиксации фактического показания одометра автомобиля, на что истец пояснил, что на автомобиле отсутствует АКБ, так как он разряжен. Экспертом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление объективного состояния КТС во время осмотра, при том каких бы то ни было жалоб, заявлений, ходатайств и обращений от представителя ответчика на порядок и условия проведения осмотра КТС либо на поведение эксперта ни до, ни во время, ни после натурального осмотра лично эксперту либо в экспертную организацию не поступало. Согласно п. 7.8 Методических рекомендаций, предельное значение коэффициента износа для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, не может превышать 80%. Расчетное значение показателя износа исследуемого автомобиля составляет 145,08%, однако в расчете принимается 80%.

Учитывая, что экспертом представлены подробные письменные пояснения по замечаниям, указанным представителем ответчика в ходатайстве, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта и его допроса непосредственно в судебном заседании, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства. 

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведённых экспертных исследований. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Доводы представителя ответчика относительно несогласия с заключением судебной экспертизы о заинтересованности эксперта суд находит несостоятельными, оснований для назначения и проведения повторной экспертизы суд не усматривает. Данный довод основан лишь на несогласии с выводами судебного эксперта, при этом действительных оснований, позволяющих усомниться в правильности сделанных выводов, не содержит, о наличии каких-либо нарушений, допущенных при проведении осмотра автомобиля и подготовке экспертного заключения, и действительной необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствует. 

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика ООО «УК «УправСтройСити» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждения принадлежавшему истцу имуществу.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «УК «УправСтройСити», в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что экспертным заключением установлена конструктивная гибель транспортного средства истца, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Соответственно, взысканию с ООО «УК «УправСтройСити» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 985 700 рублей, из расчета: 1 124 600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 138 900 рублей (стоимость годных остатков). 

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом а абзаца 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N491) установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. «е» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом «б» абзаца 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом принципов разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав истца, в сумме 15 000 руб.

В силу положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «УК «УправСтройСити» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда судом частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно размера причиненного ущерба и позиция ответчика подтверждена экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы, суд полагает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, необходимым снизить его до 100 000 рублей, что по мнению суда позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждаются документально.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлен и подан иск, составлено уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Установив, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «УправСтройСити» расходов по оплате услуг представителя частично, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований (80,6% (985700х100/1222300) в размере 24 180 рублей (30000*80,6/100). Таким образом, истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в большем, чем взыскивается размере следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма по оплате услуг об оценке в размере 9 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 004 рубля, между тем, надлежащих доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере, а также на проведение оценки суду не представлено (квитанции, договор и т.п.). Представленные суду копии чеков о перечислении Цацыной Е.В. денежных средств в размере 1 004 рубля, 3000 рублей и 1 000 рублей на счет казначейства России (ФНС) не позволяют достоверно установить назначение платежа, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу. Таким образом, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, по делу определением суда от 28 апреля 2025 года была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное Бюро судебных экспертизы №1», оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Стороной ответчика судебная экспертиза оплачена в сумме 60 000 рублей, путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента Московской области.

Из заявления экспертной организации АНО «Центральное Бюро судебных экспертизы №1» следует, что итоговая стоимость проведенной судебной экспертиза составила 75 000 рублей; при этом, как указано в определении от 09 июня 2025 года, в счет оплаты труда экспертов сторонами на депозит УСД в МО внесены 60 000 рублей, экспертная организация просит взыскать денежные средства в размере 15 000 рублей в пользу АНО «Центральное Бюро судебных экспертизы №1».

С учетом положений ст.ст. 94, 96 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации АНО «Центральное Бюро судебных экспертизы №1» в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «УправСтройСити» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области в сумме 24 714 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «УправСтройСити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения причиненного ущерба 985 700,00 руб., компенсацию морального вреда 15 000,00 руб., штраф 100 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 24 180,00 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ООО «УК «УправСтройСити» требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг представителя в большем размере, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УК «УправСтройСити» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 24 714,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ №1» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 15 000,00 руб. в счет оплаты труда экспертов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.