Дело № 2-1843/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Персидских Г.Н. о взыскании денежных средств, указав, что в конце 2012 года к истцу обратился ответчик с просьбой о покупке транспортных средств. Истец приобрел у ответчика грузовой автомобиль ............. и полуприцеп-цистерна, которые по утверждению ответчика ему принадлежат на праве собственности. За указанные ТС истец отдал ответчику 1475000,0 рублей. После передачи денежных средств, ответчиком были написаны расписки, и истец просил произвести перерегистрацию ТС, в чем было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Елецкого районного суда спорные ТС были истребованы у истца в пользу законного собственника. Просил взыскать денежные средства с ответчика в свою пользу в размере 1475000,0 рублей. 

Истец – ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что поскольку ФИО2 обязали возвратить ТС, что было сделано, то с ответчика подлежит взыскать стоимость транспортных средств.

Ответчик – Персидских Г.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался своевременно в установленном законом порядке. Направленные в его адреса: N..., N... N... (адрес указанный в расписках), и N..., заказные письма разряда «судебное», содержащие судебные повестки возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ ФИО1 принять судебные повестки. Как следует из сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: N.... На основании п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что решением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ФИО2 передать ФИО5 грузовой автомобиль ............. наименование грузовой тягач сидельный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, модель № двигателя №***, шасси №***, цвет красный, государственный регистрационный знак №*** прицеп к грузовому автомобилю №*** – цистерна модели Magyar, номер шасси 20054, государственный номер №*** года выпуска, цвет белый. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елецкого районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела решение Елецкого районного суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что Персидских Г.Н. получил от ФИО2 денежные средства за проданные ФИО2 грузовой автомобиль №*** государственный регистрационный знак №*** и прицеп к грузовому автомобилю №*** – цистерна модели ............. государственный номер №*** 

В судебном заседании в Елецком районном суде ДД.ММ.ГГГГ Персидских Г.Н. объяснил, что существовал договор между Персидских Г.Н. и ФИО5, согласно которого они продали ФИО2 спорные автомобили. Денежные средства были получены от ФИО2 ФИО4

Указанное обстоятельство Персидских Г.Н. в судебном заседании в районном суде не оспаривал.

Факт получения денежных средств Персидских Г.Н. от ФИО2 также подтверждается письменными объяснениями, данными им инспектору ДПС ОМВД России в рамках рассмотрения заявления ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности.

Истцом в судебное заседание представлены подлинные договора ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Персидских Г.Н. взял у ФИО2 денежные средства в общей сумме 1475000,0 рублей за автомобили ............., государственный регистрационный знак №*** и прицеп к грузовому автомобилю ............. – цистерна модели Magyar, государственный номер №*** 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя данные договора, а также все материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком у истца были получены денежные средства на сумму 1475000,00 рублей за проданные ФИО2 автомобили ............., государственный регистрационный знак №***, и прицеп к грузовому автомобилю №*** – цистерна модели Magyar, государственный номер №*** в тоже время спорные ТС ответчику не принадлежали, и он не имел права на их отчуждение, что также установлено 

Ответчиком Персидских Г.Н. не представлено каких-либо доказательств возврата денежных средств. Поэтому с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. 

Поскольку денежные средства за транспортные средства Персидских Г.Н. получил, спорные транспортные средства возвращены титульному собственнику, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Коль скоро Персидских Г.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет другого лица (потерпевшего), то Персидских Г.Н. обязан возвратить ФИО2 приобретенные денежные средства.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом спорные транспортные средства истребованы у ФИО2 и переданы ФИО5, а факт получения Персидских Г.Н. от ФИО2 денежных средств в сумме 1475000,0 рублей за проданные автомобили подтверждается пояснениями самого Персидских Г.Н., данными им при опросе в Елецком районном суде, и в ходе проверочных мероприятий ОМВД Росси по г. Ельцу, суд приходит к выводу, что ответчик без соответствующих правовых оснований получил денежные средства в сумме 1475000,0 рублей, и истец в силу приведенных норм закона имеет право требовать возврата денежных средств, а потому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Довод Персидских Г.Н., заявленным им в ходе рассмотрения дела в Елецком районном суде о том, что он (Персидских Г.Н.), передал денежные средства от продажи автомобилей ФИО5, был предметом рассмотрения в Елецком районном суде и Липецком областном суде, отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие передачу денежных средств указанному лицу, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15575,0 рублей исходя из цены иска 1475000,0 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1475000 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 15575 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО4, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Баранов И.В.