Дело №2-64/2019

Решение

Именем Российской Федерации 

30 января 2019 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В., 

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности 02 № представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №. и взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца: 49 391 руб. уплаченных за товар, 68 159,58 руб., неустойку нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 990 руб. убытки за услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, 3 415 руб. убытки за комплект PDASamsung, 1 340 руб. убытки за чехол, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» истцом был приобретен № стоимостью 49 391 руб. Также, истец приобрел услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента стоимостью 4 990 руб., комплект PDASamsung стоимостью 3 415 руб., чехол стоимостью 1 340 руб.. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации проявились недостатки: постоянно виснет, тормозит, самостоятельно выключается, перезагружается, на дисплее часто появляется темно-синий экран, который сам потом исчезает (так экран может быть 5-15 мин.). ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена претензия об устранении недостатков в товаре. Магазин на претензию ответил, просят сдать товар на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон на проведения гарантийного ремонта. Согласно акту гарантийного обслуживания: произвели работу по смене программного обеспечения, аппарат соответствует ТУ. Недостатки остались после ремонта прежними. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон на проведения проверки качества. Согласно техническому заключению: проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. В процессе тестирования обнаружена неисправность, что является заводским браком. А изначально при первой сдаче телефона, брак был не обнаружен. Магазин предлагает сдать телефон на гарантийный ремонт. Истец не согласен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Возражал против назначения повторной судебной экспертизы, считает, что представитель истца таким образом затягивает процесс.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что давал заключение эксперта по данному делу. Показал суду, что неисправность установлена в системной плате, диагностику экрана возможно проверить только после замены системной платы. Не исключает причинно-следственную связь неисправности дисплея, что в последующем привело к выходу из строя материнской платы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» PDA смартфон № стоимостью 49 391 руб. Также, истец приобрел услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента стоимостью 4 990 руб., комплект PDASamsung стоимостью 3 415 руб., чехол стоимостью 1 340 руб.

В процессе эксплуатации проявились недостатки: постоянно виснет, тормозит, самостоятельно выключается, перезагружается, на дисплее часто появляется темно-синий экран, который сам потом исчезает (так экран может быть 5-15 мин.). 

ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена претензия об устранении недостатков в товаре. Магазин на претензию ответил, просят сдать товар на гарантийный ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон на проведения гарантийного ремонта. Согласно акту гарантийного обслуживания: произвели работу по смене программного обеспечения, аппарат соответствует ТУ. Недостатки остались после ремонта прежними. 

ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин не ответил. 

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон на проведения проверки качества. Согласно техническому заключению: проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. 

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ФИО1, установлено, что по результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки SamsungSM-G950FD, IМЕI[1] №, IМЕI[2] №; серийный №, сделан вывод, что с наиболее высокой вероятностью выявленная неисправность предъявленного на экспертизу смартфона вызвана дефектом микросхемы управления электропитанием вторичной цепи. В результате неисправности на момент производства экспертизы смартфон не способен выполнять свое функциональное назначение и не соответствует заявленным производителем характеристикам. С наиболее высокой вероятностью выявленная неисправность предъявленного на экспертизу смартфона вызвана производственным дефектом микросхемы управления электропитанием. Следов нарушения правил эксплуатации и действий третьих лиц не обнаружено. По результатам исследования предъявленного к экспертизе смартфона сделан вывод, что с наиболее высокой вероятностью выявленная неисправность предъявленного на экспертизу смартфона вызвана производственным дефектом микросхемы управления электропитанием.Следов производства ремонта смартфона не выявлено. По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона сделан вывод, что с наиболее высокой вероятностью выявленная неисправность предъявленного на экспертизу смартфона вызвана дефектом микросхемы управления электропитанием (контроллера питания вторичной цепи). Восстановление работоспособности сотового телефона при указанном дефекте по технологии производителя производится заменой системной платы (основной) в сборе на исправную (блочный ремонт), то есть дефект является устранимым, его суммарная стоимость с учетом запчастей и работ составляет 21 850 руб. Определить временные затраты не представляется возможным, так они зависят от наличия запасных частей (деталей).

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение экспертов судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании поддержал свое заключение, дал исчерпывающие и подробные пояснения относительно проведенного экспертногоисследования и высказанных суждений, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение как недопустимое доказательство не имеется. Ходатайством о назначении повторной экспертизывыражено несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы.Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только вцелях проведения повторной экспертизыи получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы взаключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторнойили дополнительной экспертизыи постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертами ФИО1, ФИО2 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения сторонами не представлено, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется. 

Согласно абз.9 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств: в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем выявленный в телефоне истца недостаток носит производственный характер, не является существенным, устраним и стоимость устранения недостатка составляет 44% от стоимости телефона.

На претензию на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу телеграмму о предоставлении товара. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного товара. Фактически товар передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ., заявлено о самопроизвольном отключении, перезагрузке, наличие синей полосы на экранеДД.ММ.ГГГГ. дано заключение, согласно которому проведена диагностика, неисправность подтвердилась - неисправен дисплей, который является производственным браком, стоимость ремонта составляет 16 604 руб., после чего ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в письме сообщено об отсутствии существенного недостатка в товаре и предложено обратиться за ремонтом. При этом, из акта гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. на который ссылается представитель истца следует, что были проведены работы по смене программного обеспечения и дано пояснение, что программное обеспечение обновляется до версии рекомендованной производителем, согласно сервисной инструкции, производитель постоянно обновляет и совершенствует программное обеспечение, устанавливаемое на устройства, поэтому смена программного обеспечения не относиться к ремонтной операции, по результатам аппарат соответствует ТУ, то есть какого-либо ремонтного вмешательства не было. Исходя из чего, недостаток не является вновь проявившимся после его устранения. Вместе с этим эксперт в судебном заседании указал на вероятность возникновения неисправности системной платы в виду не устранения ранее выявленной неисправности дисплея. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия существенных недостатков в телефоне, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено доказательств тому, что в период гарантийного срока при эксплуатации телефона имело место устранение недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО3 стоимости товара.

Согласно действующему гражданскому законодательству, потребитель не вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии вины продавца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного им срока для возврата суммы товара, а также, вытекающие из него требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскания штрафа не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.