Мотивированное 

решение

 составлено 21 февраля 2017 года

Дело № 2-725/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

16 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Лазаревой М.И.

при секретаре судебного заседания Кузиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что между ООО «Экспрессденьги» и Ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору Ответчик обязался возвратить Истцу сумму займа (5 000 руб.) и проценты за пользование суммой займа (1 400 руб.) в общей сумме 6 400 руб. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора, согласно которому Ответчик уплачивает Истцу проценты в размере 2% день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу в срок указанный в п. 2.2 договора. Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок, установленный п.2.4 Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа. На настоящий момент обязательства ответчика по договору займа не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспрессденьги» сумму задолженности в размере 78 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рубля.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой о вручении адресату, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца с вынесением заочного решении в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160, 161, 420, 421. 807 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что между ООО «Экспрессденьги» и Ответчиком был заключен договор займа № 19250 от 18.12.2014 года. Согласно договору Ответчик обязался возвратить Истцу сумму займа (5 000 руб.) и проценты за пользование суммой займа (1 400 руб.) в общей сумме 6 400 руб. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора, согласно которому Ответчик уплачивает Истцу проценты в размере 2% день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу в срок указанный в п. 2.2 договора. Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок, установленный п.2.4 Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

Таким образом, размер задолженности Заемщика – ответчика перед истцом, с учетом суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, начисленных процентов за просрочку составляет 78 800 рублей. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

В связи с этим, повышение процентов за пользование займом (кредитом) в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа (кредита) представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, соответственно, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер процентов в повышенной части в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Учитывая, что установленные в п.1.2. договора займа проценты в размере 2 % в день представляют собой проценты за пользование кредитом, а установленные в п. 3.1. договора проценты за несвоевременный возврат суммы займа, являются мерой ответственности в размере 4 % в день и принимая во внимание характер спора, период просрочки возврата долга, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера повышенных процентов, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до размера 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга по договору денежного займа от 18.12.2014 г., с учетом сниженного размера указанных выше процентов, составляет 11 400 рублей (5 000 – сумма основного долга + 1 400 руб. – проценты за пользование суммой займа + 5 000 руб. – проценты за пользование суммой займа по просрочке), которая и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Экспрессденьги».

Поскольку по вышеприведенным мотивам суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований иска, суд при разрешении требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Понесенные в рамках рассмотрения данного дела расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 564 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Между тем, с учетом удовлетворения требований истца в размере 11 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 456,00 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженность по договору займа от 18.12.2014 г. в размере 11 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 456,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: