Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Галашевой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Митсубиси 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 автомобилю «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности, документы к заявлению о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, ремонт автомобиля не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием направить автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия ответчику с требованием направить автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 132 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую договор со страховой компанией, с указанием: стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, разницы, подлежащей возмещению потерпевшим; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, направил представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что транспортное средство не восстановлено, заинтересован в выдаче направления на ремонт на СТОА. 

Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что истцу в установленный срок было выдано направление к ИП ФИО3 Транспортное средство на ремонт к ИП ФИО3 истцом представлено не было. Полагал, что права истца на урегулирование страхового случая нарушенными не являются. ИП ФИО3 в ремонте автомобиля отказано не было. Ремонт автомобиля истца страховщиком был организован. В этой связи заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленные размер неустойке не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Третье лицо ИП ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на парковке у ТЦ «Титан-Арена» в г. Архангельске ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси 200» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник он же. Водитель ФИО2 признал свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из пояснений истца и, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № с заявлением о возмещении ущерба, представил необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт к ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ИП ФИО3 на осмотр автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №. От дальнейшего ремонта указанного автомобиля ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием выдать направление на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия ответчику с требованием направить автомобиль на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

По заданию ФИО1 ИП ФИО6 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 20 400 руб. 00 коп.

За составление заключения истцом уплачено 10 000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в сентябре 2018 года она вместе с Истцом приезжала к ИП ФИО3 по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> по вопросу узнать, когда будет произведён ремонт его транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, либо представить им письменный отказ в организации ремонта. Сотрудники ИП ФИО3 отказались подписать акт об отказе в выполнении ремонтах работ, транспортное средство на ремонт и осмотр также не взяли и не предложили предоставить. 

Согласно пункту 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункт 59 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие в первоначально выданном направлении сведений о стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не позволяет сделать вывод о том, что отказ в ремонте был обусловлен какими-либо объективно препятствующими обстоятельствами. Информация о наличии разницы в стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методикой и справочников РСА и рыночной стоимостью запасных частей, требующих замены, должна быть доведена до потерпевшего, а отказ в ремонте со стороны СТОА может последовать только после отказа потерпевшего возместить указанную разницу. Отказ потерпевшего от ремонта у ИП ФИО3 документально не подтвержден. 

Между тем, согласно заключенных договоров между ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА, исполнитель (СТОА) обеспечивает в первоочередном порядке прием транспортных средств клиентов заказчика, за исключением случаев, когда по объективным обстоятельствам исполнитель не может осуществить ремонт конкретного ТС. О факте невозможности осуществления ремонта с указанием причин исполнитель обязан сообщить письменно заказчику в течение одних суток с момента обращения клиента, а клиенту - незамедлительно в день его обращения (п. 2.1.1 Договора). До начала производства работ исполнитель проводит полную дефектовку ТС, после чего согласовывает с заказчиком исчерпывающий объем работ, материалов и комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта (включая скрытые повреждения), а также стоимость восстановительного ремонта, после чего заключает с клиентом договор, открывает к нему заказ-наряд (п. 3.3, 2.1.6).

Исполнитель обязуется обеспечивать восстановительный ремонт ТС запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС. технологиям ремонта и законодательству (п.2.1.2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Само по себе использование при ремонте транспортного средства, в отношении которого истек установленный производителем срок гарантии, аналогов запасных частей других производителей, которые подходят для тех же моделей автомобилей, что и оригинальные, не является безусловным доказательством их ненадлежащего качества, а также того, что автомобиль не будет приведен в состояние, в котором он находился до наступления страхового события. Что, однако, не исключает права потерпевшего настаивать на выполнении ремонта с использованием оригинальных запасных частей, при условии возмещения СТОА разницы в стоимости таких запасных частей.

Доказательства того, что СТОА (ИП ФИО3) были определены стоимость восстановительного ремонта, необходимые к замене запасные части, перечень ремонтных воздействий, и представлены на согласование страховщику, а также доведены до сведения истца, в материалах дела отсутствуют.

Страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств станцией технического обслуживания в части соблюдения срока передачи отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №).

Выдачу направления на ремонт в данном случае нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, поскольку ремонт не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства, которое выразилось в непринятии мер по выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт, согласованию со СТОА стоимости восстановительного ремонта, его проведению.

Согласно разъяснению п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В установленный законом срок ответчик не осуществил возмещение причиненного вреда в натуре, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде направления на СТОА подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки ответчиком не оспорен, закону не противоречит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 400 руб., в связи с чем, именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом, должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебных заседаниях), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 20 000 руб. (из них 10 000 руб. – расходы на представителя, 7 000 руб. - расходы на составление экспертного заключения, 3 000 руб.- расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику). Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом необходимыми расходы на изготовление копии экспертного заключения. При этом такие расходы ограничиваются судом в размере 1 000 руб., поскольку именно такой размер является разумным и обоснованным (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 812 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки - удовлетворить. 

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***>, в течение 10 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую договор со страховой компанией, с указанием: стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, разницы, подлежащей возмещению потерпевшим ФИО1 и сроков выполнения ремонта.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 400 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 812 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.