Дело № 10-19/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2021 года г. Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П., 

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Добрянка Горюновой Е.С., 

защитника Деревянко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора г. Добрянка Делиева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок два года десять дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок десять месяцев двадцать дней, 

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок два года семь месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок один год десять месяцев семнадцать дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в ходе производства по делу не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении. 

Действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 117 УК РФ как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного уголовного дела по существу государственным обвинителем Горюновой Е.С. было изложено предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, в том числе и в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, согласно которому указанное преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ при перевозке телевизора, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, от дома по адресу: 

<

адрес> до дома по адресу: 

<

адрес>, в то время как согласно имеющегося в уголовном деле обвинительного постановления упомянутое преступление совершено у дома по адресу: 

<

адрес>. 

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае нарушены положения ч.1 ст. 226.7, ст. 225 УПК РФ, а именно несоответствие места совершения данного преступления, изложенного государственным обвинителем обвинительному постановлению, в силу чего нарушены условия производства дознания в сокращенной форме, права обвиняемого ФИО1 на защиту, а поэтому ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного постановления с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного постановления. 

Будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Добрянка Делиевым А.Б. было подано апелляционное представление в Добрянский районный суд Пермского края, в котором поставлен вопрос об отмене данного постановления мирового судьи и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение по существу со стадии назначения судебного заседания. В данном апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> указал, что государственный обвинитель в судебном заседании ошибочно отразил неверный адрес места совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в то время как в уголовном деле в тексте обвинительного постановления имеется правильное упоминание данного места совершения преступления. Данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Горюнова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить. 

Защитник Деревянко Е.И. также выразила свое согласие по поводу доводов апелляционного представления. 

Обвиняемый ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыли, судом надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выслушав стороны, исследовав необходимые материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что апелляционное представление прокурора г. Добрянка Делиева А.Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеуказанным основаниям, при этом мировой судья пришел к выводу, что обвинительное постановление по делу составлено с нарушением требований УПК РФ. Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. 

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, оно содержит в себе обвинительное постановление, в тексте которого верно отражено место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - у дома по адресу: 

<

адрес>, изложение в судебном заседании государственным обвинителем Горюновой Е.С. иного места совершения данного преступления - при перевозке телевизора, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, от дома по адресу: 

<

адрес> до дома по адресу: 

<

адрес>, следует признать оговоркой с ее стороны, допущенной при этом, что и следует из протокола судебного заседания по данному уголовному делу. При этом каких-либо существенных нарушений на досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении кого-либо из участников производства по делу: подсудимого, потерпевшего, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, установлено не было. Подсудимый, защитник и государственный обвинитель в судебном заседании у мирового судьи высказывались против возвращения уголовного дела прокурору. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Добрянка подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Добрянка – отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 158 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Подпись О.П. Гусельников

Копия верна. Судья О.П.Гусельников