Дело №2-1150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Ярцево Смоленской области 

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего /судьи/ Козоногина В.А.,

при секретаре Латыповой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «КЭФ» о признании недействительным договора уступки прав требования и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк», ООО «КЭФ» о признании недействительным договора уступки прав требования и компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 26 сентября 2011 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №002 на потребительские нужды в сумме 60 000 рублей, по которому истец обязался возвратить обусловленную договором сумму, уплатить проценты в соответствии с согласованным графиком платежей. В феврале 2018 года истец узнала о том, что между АО «ОТП Банк» и ООО «КЭФ» 13 декабря 2016 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) №002, в соответствии с которым требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 26 сентября 2011 года №002 переданы ООО «КЭФ». Полагает, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой на основании п.1 ст.168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона. Так, в соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Так, в соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ банк не вправе был уступать свои права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также в отсутствие согласия должника, поскольку это противоречит также п.1 ст.382, ст.819 ГК РФ, Федеральному закону от 02 декабря 2012 №995-1 «О банках и банковской деятельности», а также не соответствует изложенному в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Кредитный договор от 26 сентября 2011 года №002 содержит условия на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания недействительным оспариваемого договора цессии. 

Просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №002 от 13 декабря 2016 года, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «КЭФ», в соответствии с которым права АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 26 сентября 2011 года №002, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в полном объеме переданы ООО «КЭФ».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке /л.д.212/. Обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «КЭФ» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленного требования не представил /л.д.215/.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил /л.д.214/, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.52-56/ указав, что требования истца незаконны и необоснованы ввиду следующего. 17 мая 2011 года на основании Заявления (оферты) на получение потребительского кредита между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №002, который содержал все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Согласно п. 2 Заявления (оферты) истец ознакомился и согласился с полным текстом «Правил выпуска и обслуживания банковских карт», а также с тарифами Банка присоединился к указанным правилам и тарифам и обязался их соблюдать. Пункт 8.4.8 «Правил выпуска и обслуживания банковских карт» предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, заемщик был согласен на такое условие. Уступка прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности является допустимой, что исключает недействительность договора уступки права требования в части передачи Банком права требования долга по кредитному договору. Истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий действиями Банка.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГКРФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2011 года на основании заявления ФИО1 на получение потребительского кредита с АО «ОТП Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №002. Как следует из раздела 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита №002 истица просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и использовании кредитной карты /л.д.59-60/. Банк совершил акцепт оферты, полученный от истца и заключил договор №002, выпустил кредитную карту №002 на имя ФИО1, установил лимит по карте и открыл счет №002. 

Со всеми условиями кредитного договора Истица ознакомлена, что подтверждается п.2 Заявления (Оферты), согласно которому Истица ознакомилась и согласилась с Условиями кредитного договора, Правилами выпуска и обслуживания банковский карт, Тарифами. Указанное заявление подписано истицей /л.д.60/.Соответственно, договор между истицей Банком был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями ст.ст.434, 435, 438, 441 ГК РФ, при этом, письменная форма договора соблюдена, все существенные условия договора займа сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ были согласованы, что подтверждается заявкой ФИО1 от 17 мая 2011 года (офертой).

Факт заключения договора займа в указанную дату истицей не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.8.4.8 Правилам выпуска и обслуживания банковский карт Банк вправе уступить полностью или частично свои права по кредитному договору третьим лицам /л.д. 97/.

13 декабря 2016 года между АО «ОТП Банк» и ООО «КЭФ» заключен договор уступки прав и обязательств №002, по которому цедент (АО «ОТП Банк») уступает, а цессионарий (ООО «КЭФ») принимает в полном объеме все права и обязательства по договорам займа, заключенным цедентом с физическими лицами /л.д. 100-113/.

Согласно п.1ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п.2 ст.388 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном между ФИО1 и Банком кредитном договоре прямой запрет на передачу АО «ОТП Банк» права требования третьим лицам или обязанность АО « ОТП Банк » получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены. Наоборот, п. п. 8.4.8 Правилам выпуска и обслуживания банковский карт установлено право Банка уступить свои права полностью или частично третьим лицам.

Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Сославшись на достаточность доказательств в материалах дела, стороны ходатайств об истребовании либо приобщении других доказательств суду не заявляли, посчитали представленных доказательств достаточными для принятия решения. 

Несмотря на то, что Правила выпуска и обслуживания банковский карт утверждены приказом АО «ОТП Банк» от 11.03.2013 №83 ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемым договором нарушены её права и законные интересы, равно как и доказательств недействительности оспариваемой сделки по заявленным в иске основаниям, не обоснован размер требуемой компенсации морального вреда в отношении каждого из ответчиков, какие ее права нарушены.

При этом заявление представителя истца о недопустимости доказательств по делу /л.д.221-222/ фактически направлено на оспаривание кредитного договора №002 от 26 сентября 2011 года заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1, между тем данное требование истицей не заявлялось, соответственно не является предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ООО «КЭФ» признано правопреемником АО «ОТП Банк» по требованиям к ФИО1 в рамках кредитного договора №002 от 26 сентября 2011 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки права требования от АО «ОТП Банк» к ООО «КЭФ».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «КЭФ» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №002 от 13 декабря 2016 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «КЭФ», в соответствии с которым права АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 26 сентября 2011 года №002, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в полном объеме переданы ООО «КЭФ» и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Козоногин

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018