Дело №2-655/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения г. Краснодара» к ФИО1 о взыскании денежных средств, незаконно полученных в виде пособия по безработице, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения г. Краснодара» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, незаконно полученных в виде пособия по безработице.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ст.3 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

В соответствии со ст.30 Закона о занятости населения Пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, начисляется в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы (службы), если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состояли в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель.

Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

30.03.2015 года в государственное казенное учреждение Краснодарского края Центр занятости населения города Краснодара» обратилась гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью оказания ей государственной услуги по подбору подходящей работы (личное дело № от 30.03.2015г.).

Приказом Истца от 06.04.2015 года №096Д50/1521 «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы безработным» Ответчик была признана безработной с 30.03.2015 года.

Приказом Истца от 06.04.2015 года №096П52/1521 «О назначении, размере и соках выплаты пособия по безработице» Ответчику было назначено в соответствии со ст.ст.30,31,32,33,34 Закона о занятости населения пособие по безработице с 30.03.2015 года на 12 месяцев в следующем размере:

-в размере 75% от средней заработной платы гражданина (63 848,68 руб.), но не выше 4900 руб. в месяц с 30 марта 2015 года по 29 июня 2015 года;

-в размере 60% от средней заработной платы гражданина (63 848,68 руб.), но не выше 4900 руб. в месяц с 30 июня 2015 года по 29 октября 2015 года;

-в размере 45% от средней заработной платы гражданина (63 848,68 руб.), но не выше 4900 руб. в месяц с 30 октября 2015 года по 29 марта2016 года.

01.04.2016 года Приказом Истца от 01.04.2016 года №092Д1/1621 «О снятии с учета в качестве безработного» Ответчик была снята с учета с прекращением выплаты пособия с 31.03.2016 года в связи с трудоустройством в СОШ № на должность «учитель математики».

10 октября 2018 года была осуществлена проверка Федеральной службой по труду и занятости (Роструд), по результатам которой был составлен Акт проверки.

Во время проверки Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) выявился факт, что работодатель выдал Ответчику для представления в ГКУ КК ЦЗН города Краснодара некорректную справку о средней заработной плате - в графе отпуск без сохранения заработной платы стоял прочерк. На момент обращения в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению было отработано ровно 26 недель.

Количество 5 дней «отпуск за свой счет» было указано в таблице расчета заработной платы в примечании мелким почерком, который уменьшал количество недель до 25 и не был учтен при назначении пособия по безработице.

Соответственно, Ответчику должно быть назначено пособие по безработице не в максимальном размере - 4900 руб. (приказ № 096П52/1521 от 20115 г.) с 30.03.2015 г. по 29.03.2016 г., а должно было быть назначено в минимальном размере - 850 руб. на период с 30.03.2015 г. по 29.09.2015 г.

В результате счетной ошибки произошла переплата Ответчику пособия по безработице в размере 53 673,48 руб.

На основании изложенного, просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО1 излишне начисленное пособие по безработице в размере 5. 67,3,48 рублей и судебные расходы в размере 1 810 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив суду, что ФИО1 лично предоставила справку, которая была ненадлежащим образом оформлена и если человек берет отпуск за свой счет, эти дни исключаются, так как он не работает. В данную графу ничего внесено не было, мелким почерком в другую графу, внесены данные о том, что 5 дней отпуска ответчица брала за свой счет. 

В государственной службе занятости России действует программный комплекс, в который специалист просто вбивает данные, и специалист, который принимал эту справку, вбил данные без учета этих пяти дней, потому что в положенной графе, там где необходимо было указывать данные сведения, они не были указаны. Соответственно, у ФИО2 вышло 26 недель и ей назначено максимальное пособие, вместо минимального.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых заявлений, пояснив суду, что из искового заявления следует, что в справке о средней заработной плате количество 5 дней – отпуск за свой счет – было указано в таблице расчета заработной платы в примечании мелким шрифтом, который уменьшал количество недель до 25 и не был учтен при назначении пособия по безработице. Однако в таблице расчета, кроме информации, указанной истцом в отношении примечаний, видно, что в этой же строке, в столбце «количество фактически отработанных дней» ответчиком указано 17, а в столбце «количество дней по графику» указано 22, что подтверждает факт неполного отработанного месяца ответчиком в рассматриваемом периоде, который отражен в таблице не мелким почерком и должен был быть замечен и учтен истцом при расчете пособия по безработице. Из данного обстоятельства следует вывод, что истцом невнимательно изучен документ, представленный для расчета ответчику, размера пособия по безработице.

Полагает, что выплаченное ему в качестве средств к существованию пособие по безработице, взысканию с нее не подлежит, поскольку с ее стороны отсутствует недобросовестность.

Также не имеется оснований полагать, что при назначении и выплате ей пособия, произошла счетная ошибка, так как под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики, а не неправильное применение законодательства, регулирующего порядок выплаты пособия, и тем более не невнимательность сотрудника истца.

По её мнению, под счетной ошибкой следует понимать результат неправильно совершенного арифметического действия и чисел случайных, неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в информационную систему, которая не требует правовой оценки.

На сегодняшний день ответчик не имеет работы, не имеет соответствующего заработка, что подтверждается копией трудовой книжки, приложенной ответчиком к возражениям, не является учредителем юридического лица, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не получает пенсию, пособия и компенсационные выплаты, в том числе, а также осуществляет уход за престарелой матерью в возрасте 80 лет.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространятся общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, а также постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 года № 14378/10).

Информация о наличии представленной справки о средней заработной плате ответчика, в рассматриваемом периоде пяти дней отпуска за свой счет, имелась в распоряжении истца, с 30 марта 2015 года. В связи с этим доводы истца о том, что он узнал об указанном факте лишь после проведения проверки Рострудом 10 октября 2018 года и составления акта проверки, не соответствует действительности: информация об этом находилась в распоряжении истца с 30 марта 2015 года. До дня обращения истца в суд, то есть до 28 января 2019 года, фактически прошло 3 года 11 месяцев.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, истец узнал о нарушении права, только по результатам проведенной Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) проверки 10 октября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом материалами, а именно Актом проверки №10 от 30 октября 2018 года, в связи с чем, суд полагает, что требование ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением сроков исковой давности необоснованно. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГГ1К РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2015 года в государственное казенное учреждение Краснодарского края Центр занятости населения города Краснодара» обратилась гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью оказания ей государственной услуги по подбору подходящей работы (личное дело № от 30.03.2015г.).

Приказом Истца от 06 апреля 2015 года №096Д50/1521 «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы безработным» Ответчик была признана безработной с 30.03.2015 года.

Приказом Истца от 06.04.2015 года №096П52/1521 «О назначении, размере и соках выплаты пособия по безработице» Ответчику было назначено в соответствии со ст.ст.30,31,32,33,34 Закона о занятости населения пособие по безработице с 30.03.2015 года на 12 месяцев в максимальном размере т.к. количество 5 дней «отпуск за свой счет», который уменьшал количество недель до 25 не был учтен при назначении пособия по безработице по причине неправильного указания данных в таблице расчета заработной платы в примечании мелким почерком.

Таким образом, Ответчику должно быть назначено пособие по безработице не в максимальном размере - 4900 руб. (приказ № 096П52/1521 от 20115 г.) с 30.03.2015 г. по 29.03.2016 г., а в минимальном размере - 850 руб. на период с 30.03.2015 г. по 29.09.2015 г.

В результате ошибки произошла переплата Ответчику пособия по безработице в размере 53 673,48 руб.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила. Предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения пособие при отсутствии недобросовестности со стороны ее получателя и счетной ошибки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель департамента строительства Краснодарского края пояснил суду, что действительно, у них был запрос от службы занятости, и к запросу была приложена форма справки, мы приложили к пояснениям сам запрос и форму справки, но у них, не остался их ответ. Справка была предоставлена не на бланке департамента строительства Краснодарского края, но по той форме, которую у нас просил истец. На оригинале справки есть их печать и подпись главного бухгалтера на тот момент, подпись руководителя. Единственное замечание: номер 207-2, который указан в справке, не актуален на март 2015 года, потому что, если брать исходящие номера, номер 207 – это как бы общий номер, а номер 2 – это нумерация; номер 2 был в январе 2015 года, в марте месяце не могло быть номера 2. Например, 24 марта 2015 года справка была выдана гражданину за номером 207-2511. Если говорить о номере 2, то документ с этим номером был выдан 12 января 2015 года. Кто поставил номер, он не знает, так как это справка не проходила через отдел делопроизводства, скорее всего, на тот момент ее делала бухгалтерия, возможно, поэтому такая нестыковка. Через отдел делопроизводства эта справка не проходила.

Суд критически относится к показаниям ответчика, о том, что справка была предоставлена департаментом строительства непосредственно истцу и сама ФИО3 ее не видела, т.к. данное обстоятельство опровергается показаниями истца и показаниями свидетеля, сомневаться в показаниях которого у суда нет оснований.

Из материалов дела следует, ответчик лично предоставляла спорную справку, т.к. во время первичного приема 30 марта 2015 года ФИО1 в Департамент труда и занятости населения КК была представлена спорная справка о средней заработной плате, о чем свидетельствует ее роспись в Личном деле. Кроме того, специальность ФИО1 в которой она осуществляла трудовую деятельность, согласно трудовой книжки - бухгалтер, главный бухгалтер предполагает наличие специальных познаний в оформлении спорной справки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 являются недобросовестными и применение пп.3 ст.1109 ГК РФ нарушит законные требования Департамента труда и занятости населения КК о взыскании денежных средств, незаконно полученных в виде пособия по безработице.

Более того, под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий чисел, случайных, неосторожных, механических действий, в том числе при введении исходной информации в ПВМ, которые не требуют правовой оценки. Излишне начисленное пособие по безработице стало возможным вследствие того, что специалист ошибочно ввел данные для начисления пособия, то есть произошла счетная ошибка. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1 810 рублей, что подтверждается, имеющейся в деле квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения г. Краснодара» к ФИО1 о взыскании денежных средств, незаконно полученных в виде пособия по безработице – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения г. Краснодара» излишне начисленное пособие по безработице в размере 53 673 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения г. Краснодара» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 22.03.2019 г.

Судья