Дело № 2-1393/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ гор. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Тарановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Петровой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№), 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№),

представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов в лице Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике судебного пристава-исполнителя – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ - №) к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с вышеуказанными требованиями. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи грузового автомобиля марки HOMO ZZ 3257M3241B ДД.ММ.ГГГГ №, двигатель №.

По условиям указанного договора ответчик обязался передать данный автомобиль свободный от прав и притязаний третьих лиц, и в течение 10 дней после подписания договора снять с регистрационного учета, а ответчик принять автомобиль и оплатить 100 000 рублей.

По факту купли-продажи был подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому ответчик ФИО3 передал автомобиль в собственность истца, а истец уплатил стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, истцу были переданы все соответствующие документы для право обладания автомобилем, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортным средством. То есть сторонами по сделке были совершены фактические действия, направленные на передачу спорного автомобиля.

Поскольку автомобиль на момент купли-продажи находился в аварийном состоянии, обе стороны составили акт дефектов автомобиля, после чего автомобиль за счет средств истца был отбуксирован в город Нижнекамск для последующего капитального ремонта. 

Согласно указанному акту при ремонте автомобиля требовалась замена двигателя и рамы. После получения автомобиля, посчитав его своей собственностью, ФИО1 произвел капитальный ремонт и замену основных узлов, что значительно увеличило стоимость автомобиля. По окончании капитального ремонта, автомобиль был застрахован в Альметьевском филиале страховой компании «АСКО», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Застраховав автомобиль, истец обратился с заявлением в ОГИБДД Альметьевского УВД для перерегистрации автомобиля, в связи со сменой собственника. Однако в перерегистрации ему было отказано, в связи с запретом на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения на автомобиль были наложены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после совершения сделки купли-продажи. 

Просит признать за истцом право собственности на грузовой автомобиль самосвал марки HOMO ZZ 3267M3241B ДД.ММ.ГГГГ; освободить грузовой автомобиль, от ареста.

На основании определения Московского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части освобождения грузового автомобиля - самосвала из - под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № (судебный пристав – исполнитель Московского РОСП ФИО8) и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав – исполнитель ОСП гор.Чебоксары ФИО7), прекращено, в связи отказом от иска.

В окончательном варианте истец и его представитель просили признать право собственности на спорный автомобиль. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения, поддержали и вновь изложили в суде. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 иск признали.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов в лице Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике судебного пристава-исполнителя – ФИО7 удовлетворение требований оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 удовлетворение требований оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без участия Управления (№).

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании (№). 

Представитель третьего лица – ВТБ 24 ПАО в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании. Представили отзыв на иск, где просили исковые требования оставить без удовлетворения, полагают, что сделка между истцом и ФИО3 мнимая, цель которой увести имущество должника ФИО3 от ареста и обращения взыскания (№). 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 1 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения о банкротстве граждан, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Так, в силу ч.2 ст.213.11 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (второе предложение третьего абзаца данной статьи).

Данные положения не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из п.8 ст.213.6 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п.4 ст.213.24 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, то есть путем включения в реестр кредиторов.

В судебном заседании установлено, что с настоящим исковым заявлением, полученным судом ДД.ММ.ГГГГ, обратилась представитель истца ФИО1 - ФИО2

При этом решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ заявление гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его банкротом признано обоснованным. Он, как физическое лицо, признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (№). В обоснование требования ФИО3 указал, что у него имеется кредиторская задолженность, имеется имущество в виде грузового автомобиля HOMO ZZ 3257M3241B ДД.ММ.ГГГГ. В иске о признании банкротом указал автомобиль, который является предметом настоящего спора.

На основании определения того же Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина - ФИО3 на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что исковое заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании права собственности на транспортное средство, не было рассмотрено судом до даты введения процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве физического лица. 

Довод представителя истца ФИО2, что договор купли-продажи грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен до даты введения Закона о банкротстве граждан; ФИО1 не является конкурсным кредитором, поэтому иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является несостоятельным. 

Применительно к банкротству граждан Закон о банкротстве предусматривает специальные нормы, определяющие подведомственность споров, связанных со сделками, заключенными гражданином-должником. 

Суд полагает, что требование ФИО1 о праве собственности на грузовой автомобиль, не являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО3, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

А потому с учетом требований ст.220 ГПК РФ суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании права собственности на грузовой автомобиль марки HOMO ZZ 3257M3241B ДД.ММ.ГГГГ VIN №, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Московский районный суд гор.Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий, судья И.В.Таранова