Дело № 2-2884/2020 

22 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО2) Виктории Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мазда СХ 7, госномер 

<

№>, под управлением ФИО3 (до вступления в брак Горшковой) В.Э. и ФИО7 Он-До, госномер 

<

№>, под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю составила 95128 рублей 61 копейка, величина утраты товарной стоимости составила 7441 рубль 92 копейки. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление, согласилась с исковыми требованиями о стоимости восстановительного ремонта, включая УТС в общей сумме 102570 рублей 83 копейки, расходов по оценке в размере 12000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просит их снизить. Доказательств нарушения личных неимущественных прав стороной истца не представлено, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Мазда СХ 7, госномер 

<

№>, под управлением ФИО6, ФИО7 Он-До, госномер 

<

№>, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль ФИО7 Он-До, госномер 

<

№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Постановлением ГИБДД от 

<

Дата> виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля Мазда СХ 7, госномер 

<

№>, ФИО2 (в настоящее время ФИО3) В.Э., которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Мазда СХ 7, госномер 

<

№>, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 

<

№>-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 Он-До, госномер 

<

№> истец обратилась к ИП ФИО4

Как следует из экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 Он-До, госномер 

<

№> без учета износа заменяемых деталей составляет 95128 рублей 61 копейка, утрата товарной стоимости составляет 7441 рубль 92 копейки.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика. Так же подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с установлением размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, общий размер ущерба составляет 114570 рублей 53 копейки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела, подготовку искового заявления, сбор документов и представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлял ФИО5, за услуги которого истец заплатил 17500 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, признание ответчиком исковых требований, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав, нематериальных благ, причинения ей нравственных и физических страданий, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия 

<

Дата>, в размере 114 570 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3491 рубль, всего взыскать 125 061 (сто двадцать пять тысяч шестьдесят один) рубль 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Е.Л. Дракунова