Мировой судья Сошнева О.Ю. Дело №

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Хлызовой Н.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.6 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Хасан-Прим»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района от 20 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хасан-Прим» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С данным постановлением не согласился государственный инспектор Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3, в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку судьей в судебном заседании не устанавливались обстоятельства конкурентного дела об административном правонарушении.

Представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что ООО «Хасан-Прим» своевременно извещалось об всех предстоящих проверках, предписание №-У от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент не признано незаконным и не отменено. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Хасан-Прим» в судебном заседании поддержала письменные возражения, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылалась на незаконность выданного Обществу предписания. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Основанием для возбуждения данного дела послужило факт не устранения ООО «Хасан-Прим» в установленный срок предписания ставшего государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору №-У от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, установленный проверкой, произведенной надзорным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что предписание №-У от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании проверки, произведенной надзорным органом в мае 2019 года с нарушением действующего законодательства, в связи с чем оно не может быть использовано в качестве доказательства.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться. 

Как следует из материалов дела, законность предписания №-У от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалась ООО «Хасан-Прим» в Арбитражном суде Приморского края, и на момент принятия мировым судьей оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным не признано и не отменено, при этом проверка законности предписания органа, за неисполнение которого юридическое лицо привлекается к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, не относится к подсудности мирового судьи. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения. 

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в отношении ООО «Хасан-Прим» истек, при этом производство по делу прекращено, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. 

Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу 22.05.2020 года.

Судья