Дело №12-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года г. Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

которым ФИО6, ***, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, в которой ФИО6 высказал несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что потерпевший отказался вызывать сотрудников ГИБДД. По поводу размера компенсации за причиненный ущерб автомобилю потерпевшего договориться не удалось, он оставил потерпевшему свой номер телефона, переставил автомобиль на ближайшее свободное место и ушел домой. Полагает, что место происшествия не покидал, поскольку оставил номер телефона и принимал меры к урегулированию конфликта. Кроме того указал, что ДТП произошло не на дороге, а на прилегающей территории, в связи с чем привлечение его к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не правомерно. В дополнении к жалобе, приобщенной к материалам дела, указал, что поскольку его доставили на рассмотрение протокола к мировому судье в день составления протокола по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, он был лишен права на защиту, поскольку не успел получить юридическую консультацию.

Просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, производство по делу прекратить. В случае признания его виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, просил признать данное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из административного материала следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО6 ***, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении постановления.

Следовательно последним днем для обжалования постановления являлось ***. Жалоба подана в Первомайский районный суд города Мурманска *** и мировому судье ***, следовательно, в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал с учетом дополнений к жалобе. Дополнительно пояснил, что в ГИБДД не звонил, о случившимся ДТП не заявлял, поскольку потерпевший ФИО1, который фактически находился за рулем автомобиля марки «***», был лишен водительских прав и не хотел вызывать ГИБДД. О стоимости ущерба не договорились, припарковал свой автомобиль в 50-ти метрах от места ДТП и оставил ФИО1 свой номер телефона. При рассмотрении дела у мирового судьи ходатайств об отложении дела для привлечения к участию в деле защитника не заявлял, просил назначить арест. 

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, свидетель ФИО3, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД МВД России по *** области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что *** в районе ***, водитель ФИО6, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО6, считаю постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. В противном случае ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования правил ФИО6 не выполнил.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, совершившее ДТП и оставившее место ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО6 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела: - рапортом инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по *** области ФИО4 от ***, согласно которому *** по указанию дежурного прибыл по адресу: ***, где к нему обратился ФИО1 – собственник автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и пояснил, что с его автомобилем совершил столкновение водитель автомобиля «***»,, государственный регистрационный знак №***, который скрылся с места ДТП, повредив его автомобиль. Собственник автомобиля *** ФИО1 лишен права управления транспортным средством, поэтому автомобилем марки «***» управлял водитель ФИО3, который не дождавшись приезда сотрудников ДПС, ушел на работу; - объяснениями ФИО1 от ***, согласно которым *** он и водитель ФИО3 находились в припаркованном у дома *** автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак №***, когда в заднюю часть принадлежащего ему автомобиля совершил столкновение автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №***. Выйдя из машины водитель автомобиля *** осмотрев автомобили, сказал, что повреждения отсутствуют, после чего сел в машину и уехал с места ДТП; схемой ДТП; - объяснениями ФИО3, аналогичных по содержанию объяснениям ФИО1; - объяснениями собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, от ***, согласно которым принадлежащим ему автомобилем управляет ФИО6, о том, что с данным автомобилем произошло ДТП узнал от ФИО6 после звонка сотрудника ГИБДД; - объяснениями ФИО6 от ***, согласно которым он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, *** двигался по дворовой территории в районе дома ***, выезжая из арки, в ходе совершения поворота направо, допустил столкновение с задней частью автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***. О размере компенсации ущерба договориться не смогли, после чего переставил свой автомобиль к соседнему дому, оставил на лобовом стекле своего автомобиля записку с номером своего телефона и ушел домой, так как необходимо было ***. С места ДТП скрываться намерений не имел, в ГИБДД явился по первому вызову; - фототаблицами, составленными *** инспектором группы по розыску ФИО5, на которых зафиксированы повреждения автомобиля *** и автомобиля ***; справкой о ДТП от ***; протоколом об административном правонарушении *** от ***, согласно которому ФИО6 *** управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами в полной мере доказано наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающий вину обстоятельств. Факт того, что установленные сотрудником ОБ ДПС повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** образовались вследствие столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО6 заявителем не оспаривается.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, так как они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Приведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, с очевидностью указывают на то, что ФИО6 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, и в силу требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязан был не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить в полицию. 

Оставление на лобовом стекле своего автомобиля номера телефона правилами дорожного движения не предусмотрено и не освобождает от ответственности за оставление места ДТП, предусмотренной ст. 12.27 КоАП РФ. Напротив данные действия подтверждают факт осведомления ФИО6. о ДТП и доказывает наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку вину в ДТП не оспаривал и принимал меры по урегулированию конфликта, оставил свой номер телефона, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств по настоящему делу, полагаю считать несостоятельным, поскольку из объяснений ФИО6 и его доводов об оставленной им записки следует, что он был осведомлен о ДТП и обязан был выполнить требования п. 2.5 ПДД.

Более того из объяснений Тимофеева следует, что участникам ДТП не удалось достигнуть договоренности относительно размера компенсации причиненного ущерба, в связи с чем права оставлять место ДТП и не вызывать сотрудников ГИБДД у ФИО6 не имелось.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Тимофеев стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. 

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории (абз.6 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с указанным доводы заявителя, о том, что правонарушение совершено на дворовой территории, в связи с чем привлечение его к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является неправомерным, суд отклоняет.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного ФИО6 административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО6 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО6 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ, судья не обязан обсуждать вопрос о виновности конкретного лица в совершении ДТП. Данный вопрос обсуждается при рассмотрении гражданских исков, связанных с возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому тот факт, что ФИО6 не оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем у него не было намерений скрываться с места ДТП, не имеет правового значения для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод дополнительной жалобы о том, что в ходе привлечения его к ответственности он был лишен возможности реализовать его право защиту, в том числе путем обращения за юридической помощью к квалифицированному юристу, поскольку постановление о привлечении его к ответственности вынесено в день составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего. ФИО6 присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайств об отложении судебного заседания для вызова защитника не заявлял, равно как и не указывал на необходимость воспользоваться иными своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Более того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО6 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, просил назначить ему наказание в виде административного ареста. Между тем мировым судьей правомерно назначено менее строгое наказание. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ходатайств о вызове защитника также не заявлял.

Указанные доводы ФИО6 судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Действия ФИО6 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО6 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем по заявлению потерпевшего был объявлена в розыск.

Нарушений порядка привлечения ФИО6 к административной ответственности судом не усматривается. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Размер назначенного наказания соответствует нижнему пределу санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО6 назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на вид и размер наказания. Назначенное наказание судья находит справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного суда

города Мурманска М.С. Дурягина