ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2157/2024 № 33-10301/2025УИД 91RS0002-01-2024-003870-10

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО5 Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым в интересах ФИО11 к ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительными соглашения об отступном, договора купли-продажи, договора мены, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении записи в ЕГРН, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО17, ФИО31, нотариуса Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО32,

по апелляционным жалобам представителя ФИО16 – ФИО33, представителя ФИО12 – ФИО34 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2024 года,

установила:

в марте 2024 года заместитель прокурора 

<

адрес> Республики ФИО13 в интересах ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив который просил:

-признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>А 

<

адрес> недействительным;

-признать договор купли-продажи на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 недействительным;

-признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО10 недействительным;

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 жилое помещении по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>А 

<

адрес> собственность ФИО18;

-прекратить право собственности ФИО10 на жилое помещение по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>А 

<

адрес> погашением записи о праве собственности на жилое помещение ФИО10;

-восстановить в ЕГРН записи о праве собственности на жилое помещение по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>А 

<

адрес> за ФИО18

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО8, инвалида второй группы, о защите её прав. В ходе проверки установлено, что ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>А 

<

адрес>. Приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО13 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое выразилось в совершении мошенничества в составе организованной группы, приобретении путем обмана и злоупотребления доверием прав на имущество потерпевших в крупном и особо крупном размере. По данному уголовному делу ФИО18 был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер. Супругой и наследником первой очереди после смерти ФИО18, является ФИО8, которая в рамках уголовного дела была признана потерпевшей. В предмет доказывания по уголовному делу входила незаконность выбытия названной квартиры из владения ФИО18, помимо его воли, в результате противоправных умышленных действий ФИО1 Указанное недвижимое имущество являлось единственным жильем для ФИО18 и его семьи. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябый и ФИО1 от имени ФИО18 и ФИО30 соответственно вопреки его воли подписали соглашение об отступном и акт приема - передачи к нему, согласно которым в связи с невозможностью выполнения ФИО18 обязательств по договору займа ФИО19 передала ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа в общей сумме 224 064,52 рублей принадлежащую ФИО18 вышеуказанную квартиру. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО6 После регистрации права собственности, последний по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру ФИО20, произведена регистрация перехода права собственности. Проверкой также установлено, что ФИО7 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ обменял указанную квартиру на жилое помещение по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>А 

<

адрес>, общей площадью 95,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО10 В поданном в суд иске истец полагает, что об указанных обстоятельствах стороне истца стало известно при обращении ФИО8 в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено в защиту конституционного права ФИО8 на жилье, так как квартира выбыла из собственности помимо воли собственника ФИО18, иного жилья ФИО8 как наследник не имеет, является инвали

<

адрес> группы. Сторона истца находит подлежащими отмене названные сделки как незаконные, так как имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в результате противоправных умышленных действий ФИО1 Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены наследники первой очереди ФИО18 - ФИО3, ФИО2, нотариус 

<

адрес> нотариального округа Республики ФИО13 ФИО9

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО7 – ФИО4, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 – ФИО21, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Дополнительным решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира истребована из владения ФИО10 в собственность ФИО18 с включением указанного объекта недвижимого имущества в наследственную массу.

Стороны не оспаривают дополнительное решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции сторона истца – прокурор и ФИО22 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика ФИО10 и ее представитель ФИО21 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО13, в сети «Интернет», иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи ФИО29, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, общей площадью 37,4 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>А 

<

адрес>.

Приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО13 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в том числе по эпизоду в отношении ФИО18)

При рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35 – ч. 2 ст. 330 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, Киевским районным судом 

<

адрес> установлены следующие обстоятельства.

Примерно в начале апреля 2016 года ФИО18 с целью получения займа в сумме 250 000 рублей на срок не менее 1 года, позвонил по телефону +

<

данные изъяты>, указанному в объявлении о предоставлении займов под залог недвижимого имущества, размещенному в одном из выпусков газеты «Все для всех» 

<

адрес> Республики ФИО13. Ответивший ему ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел организованной группы, направленный на незаконное приобретение права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с разработанным планом и схемой преступной деятельности, сообщил ФИО18 заведомо ложную информацию о возможности выдачи займа в сумме 250 000 рублей на срок не менее 1 года, что полностью не соответствовало действительности. Кроме того, ФИО1 сообщил ФИО18, что условием выдачи займа является предоставление в залог недвижимого имущества. ФИО18, не подозревая о преступных планах организованной группы, сообщил о наличии у него в собственности 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики ФИО13.

В дальнейшем в апреле 2016 года, более точная дата не установлена, иное лицо во исполнение совместного преступного умысла организованной группы, направленного на приобретение путем обмана права на недвижимое имущество ФИО18, действуя по указанию ФИО1, позвонил ФИО18, с которым договорился о встрече в 

<

адрес> Республики ФИО13, с целью ознакомления с правоустанавливающими документами на предполагаемое имущество - квартиру ФИО18

Далее, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо, действуя по указанию ФИО1, на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики ФИО13, встретился с ФИО18 и ознакомился с правоустанавливающими документами на принадлежащую ему квартиру, убедившись в том, что последний является ее собственником, сообщил об этом ФИО1 После этого иное лицо, обманывая ФИО18, действуя по указанию ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла организованной группы, направленного на приобретение путем обмана права на недвижимое имущество ФИО18, сообщил последнему о том, что вопрос выдачи займа будет решен в центральном офисе кредитной компании, расположенном в 

<

адрес>, что не соответствовало действительности, поскольку решение о выдаче денежного займа принимал лично ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и иное лицо, действуя в составе организованной группы, продолжая совместный преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на недвижимое имущество ФИО18, находясь в помещении многофункционального центра, расположенного на 

<

адрес> Республики ФИО13, обманывая последнего, истребовали правоустанавливающие документы на принадлежащую Kopoбка И.К. квартиру под предлогом необходимости сдать их на хранение и регистрацию в многофункциональный центр, поскольку государство будет выступать гарантом сделки, связанной с займом денежных средств. ФИО18, будучи обманутым, не осознавая преступный характер действий ФИО1 и иного лица, согласился с их предложением. После этого ФИО1 представил ФИО18 для ознакомления и подписания заранее подготовленный договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО6 якобы выдал ФИО18 в заем денежные средства в сумме 100 000 рублей, что полностью не соответствовало действительности, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой 3% от суммы займа и пени в размере 3% от выданной суммы денежных средств за каждый день просрочки в случае нарушения ФИО18 срока возврата заемных денежных средств. ФИО18, частично ознакомившись с содержанием и условиями указанного договора займа, которые не соответствовали предварительной договоренности в части срока пользования заемными денежными средствами, ежемесячной процентной ставки, наличия пени и суммы займа, возразил, на что ФИО1 и иное лицо, действуя согласованно, продолжая обманывать ФИО18, сообщили ему о том, что данный договор займа является типовым; в случае, если ФИО18 будет добросовестно выполнять свои обязательства и в указанные договоров сроки оплачивать ежемесячную процентную ставку за пользование заемными денежными средствами, тогда ему будет предоставлен дополнительный заем в сумме 150 000 рублей с процентной ставкой 2% в месяц сроком на 6 месяцев, не имея при этом намерения выполнить эти условия. При этом ФИО1 умышленно не давал ФИО18 возможность детально изучить представленный ему для подписания договор займа, торопя и отвлекая внимание последнего, ссылаясь на свою занятость. Поэтому ФИО18, будучи обманутым, не осознавая преступный характер действий ФИО1 и иного лица, подписал несколько представленных ФИО1 экземпляров договора займа, которые впоследствии ФИО1 передал иному лицу, пояснив ФИО18, что второй экземпляр договора займа будет вручен ему после регистрации в многофункциональном центре. Затем ФИО1 и иное лицо, действуя согласно ранее разработанной преступной схеме, обманывая ФИО18, под предлогом необходимости подписания еще одного экземпляра договора займа, предоставили ему для подписания договор об ипотеке, согласно которому ФИО18 (залогодатель) передал ФИО1, действующему под видом представителя ФИО6 (залогодержателю) 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики ФИО13 в качестве залога для обеспечения обязательств по договору займа. После этого ФИО1 и иное лицо, присвоив себе все экземпляры иного договора об ипотеке, убедили ФИО18 в необходимости подачи на регистрацию в многофункциональный центр вышеуказанных договоров займа и об ипотеке, а также копий правоустанавливающих документов на залоговое недвижимое имущество ФИО18 Поэтому последний, будучи обманутым, не осознавая преступный характер действий ФИО1 и иного лица, совместно с последним подал в многофункциональный центр на регистрацию вышеуказанные документы.

В этот же день, продолжая совместный преступный умысел организованной группы, ФИО1 и иное лицо пригласили ФИО18 в помещение офиса № 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики ФИО13, арендуемый ФИО1, где путем обмана убедили ФИО18 в необходимости выдачи нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО1

В этот же день, ФИО18 по требованию ФИО1 и иного лица прибыл к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО23 для совершения нотариальных действий. Находясь на приеме у нотариуса ФИО23 по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>, ФИО18 под влиянием обмана ФИО1, подписал и выдал ФИО1 и иному лицу нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой он уполномочил ФИО1 и иное лицо быть его представителями во всех государственных органах; заключить и подписать от его имени договор об ипотеке с правом составления и подписания закладной, с правом передачи в ипотеку для обеспечения его денежных обязательств по договору займа денежных средств за цену и на условиях по своему усмотрению на принадлежащее ему недвижимое имущество - 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики ФИО13; заключить и подписать от его имени соглашение об отступном, устанавливая сроки и порядок предоставления отступного по собственному усмотрению с правом государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на основании соглашения об отступном. При этом, полномочия, связанные с распоряжением имущества ФИО18, по инициативе ФИО1 были указаны в доверенности как существенные и необходимые для получения займа под залог недвижимого имущества. После этого ФИО1 и иное лицо с целью недопущения детального ознакомления ФИО18 с текстом выдаваемой доверенности, путем обмана, под предлогом необходимости дальнейшего предъявления в органы государственной регистрации и кадастра, получил от последнего второй экземпляр доверенности, который впоследствии ФИО1 всегда хранил у себя. ФИО18, будучи обманутым ФИО1 и иным лицом, не осознавая преступный характер их действий, на протяжении всего периода правоотношений с последними был лишен возможности знать объем и перечень полномочий, которыми он наделил ФИО1 и иное лицо.

В дальнейшем, покинув приемную нотариуса, ФИО1, продолжая совместный преступный умысел организованной группы, обманывая ФИО18, передал ему денежные средства в сумме 90 000 рублей, а не 100 000 рублей, что было предусмотрено договором займа, пояснив, что 10 000 рублей подлежат оплате за услуги нотариуса. Затем с целью сокрытия данного обстоятельства ФИО24 и иное лицо указали ФИО18 на необходимость собственноручно написать и передать им расписку о получении в заем 100 000 рублей, вместо фактически полученных от ФИО1 90 000 рублей, на что ФИО18, осознавая, что договор займа им подписан, а также то, что правоустанавливающие документы на квартиру находятся у ФИО1 и иного лица, находясь в зависимом положении, выполнил требование последних и написал расписку о получении в заем 100 000 рублей, которые в действительности не получал.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и иное лицо с целью получения ФИО18 ежемесячной оплаты процентной ставки по договору займа прибыли по месту жительства последнего, по вышеуказанному адресу, где ФИО18 передал ФИО1 6000 рублей в счет оплаты процентной ставки за 2 месяца пользования заемными денежными средствами. То есть ФИО18, являясь добросовестным заемщиком, досрочно оплатил процентную ставку по договору займа за 2 месяца. Однако, ФИО1 и иное лицо, с целью искусственного создания и роста задолженности ФИО18, под предлогом задержки регистрации документов в многофункциональный центр, отказались предоставить ФИО18 какие-либо документы, подтверждающие получение от него ежемесячной оплаты процентной ставки по договору займа. ФИО18, будучи обманутым, доверяя ФИО1 и иному лицу, согласился с ними, передав указанную сумму денежных средств без какого-либо письменного подтверждения данного факта.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и иное лицо, продолжая совместный преступный умысел организованной группы, зная о том, что ФИО18 является индивидуальным предпринимателем, путем обмана, под предлогом заключения с ним дополнительного соглашения к договору займа и выдачи дополнительных денежных средств в сумме 150 000 рублей, склонили ФИО18 к выдаче безотзывной доверенности.

Так, в тот же день, находясь по инициативе ФИО1 и иного лица на приеме у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО23, по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>, ФИО18 под влиянием обмана ФИО1, подписал и выдал ФИО1 нотариально удостоверенную безотзывную доверенность, согласно которой ФИО18, действуя как индивидуальный предприниматель, уполномочил ФИО1 и ФИО6 быть его представителями во всех государственных органах; заключить и подписать от его имени договор об ипотеке с правом составления и подписания закладной, с правом передачи в ипотеку для обеспечения его денежных обязательств по договору займа денежных средств за цену и на условиях по своему усмотрению на принадлежащее ему недвижимое имущество – 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики ФИО13; заключить и подписать от его имени соглашение об отступном, устанавливая сроки и порядок предоставления отступного по собственному усмотрению с правом государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на основании соглашения об отступном. После этого ФИО1 и иное лицо с целью недопущения детального ознакомления ФИО18 текстом выдаваемой доверенности, путем обмана, под предлогом необходимости дальнейшего предъявления в органы государственной регистрации и кадастра, получили от него второй экземпляр безотзывной доверенности, который впоследствии ФИО1 всегда хранил у себя. Поэтому ФИО18, будучи обманутым ФИО1 и иным лицом, не осознавая преступный характер их действий, на протяжении всего периода правоотношений с последними был лишен возможности знать объем и перечень полномочий, которыми он наделил указанных в доверенности лиц. Тем самым ФИО1 и иное лицо путем обмана истребовали и получили от ФИО18 безотзывную доверенность, которая наделяла их правом отчуждения принадлежащей ФИО18 квартиры, и которую он не сможет отменить.

В то же время, находясь в приемной нотариуса, ФИО1 и иное лицо предоставили ФИО18 для подписания несколько экземпляров дополнительного соглашения к договору займа, обманув его, пояснили, что данным дополнительным соглашением увеличивается сумма займа на 150 000 рублей, которые будут выданы ФИО18 после согласования с центральным офисом кредитной компании, расположенным в 

<

адрес>, а также продлевается срок пользования заемными денежными средствами. Данное обстоятельство не соответствовало действительности, поскольку решение о выдаче займа принимал лично ФИО1 В то же время, ФИО18, будучи обманутым, рассчитывая на получение дополнительных заемных денежных средств и продление срока пользования ими, не ознакомившись с содержанием всех экземпляров дополнительного соглашения к договору займа, подписал их и передал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, добросовестно выполняя свои обязательства по договору займа, при встрече с иным лицом в 

<

адрес> Республики ФИО13 передал последнему 3000 рублей в качестве оплаты ежемесячной процентной ставки по договору займа за июль 2016 года, ошибочно полагая, что срок займа продлен до 6 месяцев. При этом иное лицо, действуя по указанию ФИО1, под различными предлогами отказался предоставить ему какие-либо документы, подтверждающие прием оплаты от ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иное лицо, продолжая совместный преступный умысел организованной группы, назначили ФИО18 встречу возле многофункционального центра, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики ФИО13, при этом, обманув его, пояснили, что целью встречи является выдача дополнительных денежных средств в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1 и иное лицо, находясь возле многофункционального центра, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализовывая совместный преступный умысел организованной группы, сообщили ФИО18 о возникшей у него задолженности по договору займа в сумме 200 000 рублей в связи с начислением пени, поскольку ФИО18 ежемесячно не оплачивал процентную ставку по договору займа и по истечении 2 месяцев пользования заемными денежными средствами не вернул их. После этого ФИО1 и иное лицо, пользуясь состоянием сильного волнения ФИО18 вызванным в результате полученной информации о задолженности, пытаясь склонить его к подписанию соглашения об отступном, продолжая обманывать ФИО18 в том, что данное соглашение остановит начисление пени и рост задолженности. ФИО18, осознав, что стал жертвой мошеннических действий ФИО1 и иного лица, отказался заключать с ними соглашение об отступном. Поэтому ФИО1 и иное лицо, перейдя к заключительной стадии реализации преступного плана, направленного на приобретение путем обмана права на квартиру ФИО18, действуя согласованно друг с другом, в 

<

данные изъяты> от ФИО18 и вопреки его воле, заключили между собой соглашение об отступном и составили акт приема-передачи к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в связи с невозможностью выполнения ФИО18 обязательств по договору займа иное лицо, действующее на основании доверенности от имени ФИО18 передал ФИО1, действующему на основании доверенности от ФИО6, в счет погашения задолженности по договору займа в размере 224064,52 рубля принадлежащую ФИО18 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики ФИО13. При этом, в расчете, положенном в основу соглашения об отступном, ФИО1 изложил заведомо ложные сведения о размере задолженности ФИО18, которая была умышленно завышена с 221 031, 25 рублей до 224 064, 52 рублей, а также о фактической стоимости указанной квартиры, которая была умышленно занижена с 1 849 135 рублей и необоснованно приравнена к несуществующей сумме задолженности – 224 064,52 рубля, возникшей у ФИО18 Впоследствии, ФИО1 и иное лицо подали документы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 для осуществления регистрации на подставное лицо - ФИО6 права собственности на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации Республики ФИО13 право собственности на 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики ФИО13 зарегистрировано на ФИО6

В результате указанных противоправных умышленных действий ФИО1 и действовавшего совместно с ним в составе организованной и руководимой им группы иного лица, ФИО18 незаконно лишен права собственности на принадлежавшую ему 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики ФИО13, стоимость которой согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 849 135,00 рублей, что является особо крупным размером.

Приговором Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению. Действия ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО18 были квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в этой части оставлен без изменения.

При рассмотрении указанного уголовного дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики ФИО13 пришёл к выводу о том, что умысел на завладение правами на имущество потерпевших возник у ФИО1 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входящих в организованную преступную группу, созданную ФИО1, ещё до совершения сделок. Характер действий осужденного полностью опровергает доводы стороны защиты о гражданско-правовых отношениях с потерпевшими, об отсутствии у него умысла на мошенничество. Также Верховный Суд Республики ФИО13 указал на несостоятельность доводов ФИО1 о возмездном характере сложившихся с потерпевшими взаимоотношениях, поскольку они действительности не соответствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, регистрационного дела, предоставленного Госкомрегистром по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 в интересах которого действовал на основании нотариальной доверенности ФИО25 и ФИО6 в интересах которого действовал на основании нотариальной доверенности ФИО1 было подписано соглашение об отступном.

Из указанного соглашения следует, что в связи с истечением срока возврата займа и невозможностью заемщика исполнить свои обязательства по возврату Займодавцу денежной суммы в размере 100000,00 руб., полученным на личные нужды исключительно в целях ремонта, благоустройства и неотъемлемых улучшений 

<

адрес> находящейся по 

<

адрес>А 

<

адрес>, наличными в российских рублях, а также не исполнение денежного обязательства (пени) по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ заключенного и подписанного в 

<

адрес> в счет обеспечения обязательств по которому Заемщик передал в залог (ипотеку) по Договору об Ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному и подписанному в 

<

адрес> объект недвижимости – принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имуществом, а именно - 

<

адрес>, назначение – жилое площадью 37,4 кв. м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу Республика ФИО13, Симферополь, 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7 заключен договор мены, по условиям которого ФИО10 обменяла принадлежащую ей по праву собственности квартиру площадью 95,9 кв.м. кадастровый №, находящуюся по адресу Республика ФИО13, 

<

адрес>-в 

<

адрес> на квартиру площадью 37,4 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: Республика ФИО13 

<

адрес>А 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО18 нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Республики ФИО13 нотариуса ФИО9 заведено наследственное дело №.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО18 являются супруга ФИО8, дочери ФИО3, ФИО2

Согласно выписке сведений ЕГРН на момент рассмотрения дела правообладателем спорной квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>, являлась ФИО10

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности подачи иска прокурором в защиту прав и интересов ФИО8, отклонив доводы ответчиков в названой части, приняв во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда, а именно выбытия спорной квартиры из собственности ФИО26 помимо его воли в результате обмана и мошенничества со стороны осужденного ФИО1 который неправомерно завладел объектом недвижимости и произвел его отчуждение, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционных жалоб ответчиков, которые фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и позиции ответчиков в суде первой инстанции - пропуск истцом срока исковой давности, неправомерность подачи прокурором иска в интересах ФИО8, добросовестность ответчика ФИО10 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб соглашается с выводами суда о правомерности обращения прокурора с настоящим иском в суд в интересах ФИО8, являющейся инвалидом, состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как малоимущая, что в свою очередь обуславливает не возможность истца полноценно самостоятельно реализовывать и защищать свои права и законные интересы в суде.

Здесь же судебная коллегия отмечает, следующее.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные права и обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

ФИО8 как истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции настаивала на рассмотрении судом заявленных исковых требований, от иска не отказывалась.

Проверяя доводы апелляционных жалоб в части пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 339-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения начала течения срока исковой давности с момента проведения прокурором проверки.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неверного решения, поскольку, по мнению судебной коллегией, срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен на основании следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства выбытия из владения ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, действующего под влиянием обмана, помимо его воли, в результате преступления ФИО1, осужденного за мошенничество, принадлежащего потерпевшему на праве собственности спорного недвижимого имущества.

При этом, судебная коллегия отмечает, что названным приговором суда достоверно подтверждается умысел лица, совершившего обман в отношении ФИО26, а также то, что обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении оспариваемых сделок.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства выбытия из собственности наследодателя спорного недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки нарушают права ФИО8 как наследника ФИО26, поскольку в результате их совершения наступили неблагоприятные для истца последствия в виде выбытия спорного объекта недвижимости из наследственной массы указанного наследодателя.

Как установлено судом и не оспаривается апеллянтами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратился в ОП № «Центральный» с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него и привлечении к ответственности виновных лиц.

В рамках возбужденного уголовного дела № ФИО18 был признан потерпевшим.

ФИО18 был заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 378 100,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана представителем гражданского истца по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана потерпевшей по уголовному делу, и ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом на сумму причиненного ей материального ущерба в результате хищения имущества на общую сумму 652 020,00 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что при жизни ФИО26, а затем и правоприемник наследодателя ФИО8 в пределах срока исковой давности предприняли меры для реализации своего права на защиту в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, Приговором Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО8 не разрешалось судом по существу. При этом судом в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшими по уголовному делу признано право на удовлетворение гражданских исков, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, принимая во внимание, наличие гражданско-правовых споров между потерпевшими и иными лицами суд пришел к выводу о том, что избранные потерпевшими по уголовному делу способы защиты права не приведут к полному восстановлению нарушенных прав.

Приговор Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора без волеизъявления собственника ФИО27 умершего ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор – наследника - ФИО8, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, что дает основания для вывода о ничтожности договора и применения соответственно срока исковой давности в три года, начавшего течение с момента, когда истцу стало известно о нарушении права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящий иск подан прокурором в интересах ФИО8 в пределах срока исковой давности, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств выбытия спорного недвижимого имущества из владения наследодателя ФИО26, действующего под влиянием обмана, помимо его воли, в результате преступления ФИО1, осужденного за мошенничество, были достоверно установлены только Приговором Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могли быть известны ФИО8 ранее указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем споре надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со дня вступления в силу названного приговора ФИО8 как наследнику и потерпевшей по уголовному делу должно было стать известно о наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств по делу, а следовательно и о нарушении своих прав в результате незаконного выбытия спорной квартиры из наследственной массы. До вступления в законную силу названного приговора суда ФИО8 не могла достоверно знать о выбытии спорного объекта недвижимости из собственности наследодателя ФИО26 не по его воле, в результате совершения преступления ФИО1, осужденного за мошенничество.

Иск прокурором, действующим в интересах ФИО8 предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок и истребования спорного недвижимого имущества с момента, когда истец достоверно узнала о наличии обстоятельств выбытия из владения ФИО26, действующего под влиянием обмана, помимо его воли, в результате преступления ФИО1, осужденного за мошенничество, принадлежащего наследодателю на праве собственности спорного недвижимого имущества, то есть о нарушенном праве и надлежащих ответчиках по делу, реализовав право истца на судебную защиту.

В части проверки доводов апелляционной жалобы о невозможности истребования спорного недвижимого имущества у ответчика ФИО10 судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ, собственнику также принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была воля собственника на отчуждение имущества, а также иные обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся также наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств необходимой для удовлетворения исковых требований об истребовании спорной квартиры из владения ФИО28 как добросовестного приобретателя объекта недвижимости достоверно подтверждается материалами дела, в том числе материалами наследственного дела, а также ранее указанным приговором суда в отношении ФИО1.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта ФИО28 о невозможности истребования спорного недвижимого имущества у названного ответчика как добросовестного приобретателя недвижимого имущества, как несостоятельные, поскольку объект недвижимости выбыл из владения ФИО26 не по воле собственника, действующего под влиянием обмана, в результате совершения преступления ФИО1, осужденного за мошенничество.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения в оставшейся части, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО16 – ФИО33, представителя ФИО12 – ФИО34, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 11.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: