дело № 2-687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой, 

при секретаре Д.М. Ахметовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой», ФИО2 о признании действий по отключению от электроснабжения незаконными и обязании восстановить электроснабжение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что является собственником земельного участка, расположенного на территории ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой», с кадастровым номером № и садового дома, общей площадью 10 кв.м., распложенного на указанном земельном участке. Приехав на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, истица обнаружила, что вводный кабель магистральной линии электропередач, соединяющий домик и электрический столб, был обрезан. Истицей было установлено, что отключение от электроэнергии произошло по указанию председателя ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой» ФИО2. Истица просит суд признать действия ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой» по отключению от электроснабжения незаконными, обязать ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой» восстановить электроснабжение за счет самого же общества.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по делу ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой» поступило возражение, в соответствии с которыми ответчик указывает на то, что свою деятельность в качестве председателя он ведет согласно уставу ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой», не является специалистом в энергетическом хозяйстве и не имеет специальных познаний, и необходимых допусков, тем более, по вопросам отключения садовых участков от электроэнергии, таким правом, по мнению ответчика, наделен в соответствии с приказом ответственный руководитель работ и исполнитель техник-электрик ФИО2.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, отключение от сети электроснабжения участка ФИО1 №, за нарушение требований правил технической эксплуатации электроустановок, производил ФИО2. 

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему делу в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика в лице председателя ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой» ФИО2 и его представителя по устному ходатайству В.И. Цикало с иском выразили несогласие, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

В судебном заседании председатель ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой» ФИО2 пояснил, что действительно в настоящее время истица лишена возможности пользоваться электроэнергией, но лишь до того момента как выполнит требование по выведению счетчика на границу своего участка. Поскольку истица отказывается выносить ящик со счетчиком на внешний контур, до настоящего времени они не подсоединяют её к новой линии. Пояснил, что ранее электричество к истице было проведено через соседний участок, осенью старый кабель истицы был снят. Осенью были поставлены столбы и с весны начали постепенное подключение улицы, на которой проживает истица, все участки были подключены, но истица отказалась выводить счетчик на улицу, а они не стали подключать её к новой линии, оставив со снятым кабелем.

Соответчик ФИО2 подтвердил, что производил отключение от сети электроснабжения пользователя участка №94/1 ФИО1, о чем был представлен рапорт председателю садового общества. Исковые требования не признал, суду пояснил, что работает в садоводческом обществе с 2012 года, в качестве техника- электрика, изначально эти электросети были проведены еще в 1990 – е годы, они сильно износились, в некоторых местах проведены неправильно - истица была подсоединена к соседнему столбу, то есть электрические кабеля на её участке проходили через соседний участок. В настоящее время приводят к завершению работу по приведению электролинии в соответствии с нормами противопожарной безопасности. В его прямые обязанности входит следить за соблюдением правил технической эксплуатации и за состоянием электроустановок и самих сетей. Постепенно они поставили столбы и провели новые кабеля на них. Все собственники согласились с установкой нового оборудования и вынесли счетчики на столбы. По улице, где проживает истица, работы по установке столбов были завершены осенью 2017 года, а весной 2018 года стали проводить работы по подключению к новой проведенной линии, однако истица отказалась выводить счетчик на улицу, в связи с этим до настоящего времени не подключена к новой линии. 

Представитель ответчика по устному ходатайству В.И. Цикало исковые требования не признал, считает их необоснованными, указывая на то, что истица сама была подсоединена самовольно, что противоречит противопожарным нормам, при выезде на участок истицы были обнаружены нарушения, заактировать нарушения пожарной безопасности, которые допустила истица, они не успели, истица самовольно провела электричество в баню, протянув линии из дома, счетчик нерабочий и требует замены, более того, выводить счётчик на столб за границы своего участка она отказывается. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети по доверенности ФИО4 пояснил, что при заключении договоров с потребителями они рекомендуют выводить счётчики на внешний контур за границу помещения, для доступности и точности показаний. В то же время несоблюдение данных рекомендации не может является основанием для отключения от электроэнергии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом ПО СТ «ДСК ПО КамгэсЭнергострой», о чем представлена членская книжка (л.д.21-23), на праве собственности владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №, расположенным на территории (ПОСТ «Сидоровка») ПО СТ «ДСК ПО КамгэсЭнергострой» и садовым домом, расположенным на указанном участке (л.д. 9,л.д.10).

Согласно накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сдала в ПОСТ «ДСК ПО КамгэсЭнергострой», на кабель СИП-3, на кабель СП 4, крепление, зажимы, демонтаж, монтаж 3000 (три тысячи) рублей (л.д.12).

Согласно договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПОСТ «ДСК ПО КамгэсЭнергострой» в лице председателя правления ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в соответствии с которым ПОСТ «ДСК ПО КамгэсЭнергострой» обязуется предоставить, а ФИО1 услуги оплатить. Объем потребленной электрической энергии определяется из показаний индивидуальных приборов учета ежемесячно до 26 числа текущего месяца, в случае отсутствии приборов учета, плата за электроэнергию производится в твердой сумме в размере 5 000 рублей за сезон (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила председателю ПОСТ «ДСК ПО КамгэсЭнергострой» претензию, согласно записи, председатель отказался от подписи и принятия претензии (л.д. 18-20).

Согласно квитанциям, задолженности по взносам у ФИО1 не имеется (л.д. 24-27).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно заседания правления, ревизионной комиссии, комиссии по законодательству юридического лица ПОСТ «ДСК ПО КамгэсЭнергострой», постановлено: в целях технической безопасности провести полную замену центральной линии электроснабжения на средства собственников (л.д. 51).

Согласно рапорту техника-электрика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за грубое нарушение требований правил технической эксплуатации электроустановок, препятствованию вынесению электросчетчика на внешний контур было произведено отключение от сети электроснабжения пользователя участка № ФИО1 (л.д.63).

В настоящем судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушений прав истца в сфере потребления электроэнергии, ответчики, указывая на прекращение подачи электроэнергии, обосновывают это тем, что ФИО1 отказывается выводить счетчик на внешний контур. 

Между тем, как видно из вышеуказанных норм закона, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантируемый поставщик), каковым ПОСТ «ДСК ПО КамгэсЭнергострой» не является, и только в прямо предусмотренных законом случаях. 

Довод представителя ПОСТ «ДСК ПО КамгэсЭнергострой» о том, что подключение истца до настоящего времени не произведено в связи с наличием нарушения, а именно не вынесением электросчетчика на столб, стоящий на границе участка, не может быть принят во внимание, поскольку указанное ответчиком обстоятельство, не является прямо предусмотренным законом основанием для отключения потребителя от электроснабжения, более того не подпадает под понятие нарушения со стороны истца в эксплуатации электрических сетей и не может служить правовым основанием для ограничения прав члена садоводческого товарищества в потреблении электроэнергии, в соответствии с чем, действия ответчика в указанной части являются не основанными на законе.

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что факт отключения истца ФИО1 от электроснабжения и её не подключение к электроснабжению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, иск в части признания указанных действий ответчика незаконными подлежит удовлетворению.

Что касается возложения на ответчика обязательства за свой счет произвести указанное подключение – в данной части суд считает требование истца излишним, в судебном заседании был достоверно установлен факт проведения новой линии электроснабжения, истица, как член садового общества произвела необходимую оплату кабелей, креплений, зажимов и демонтажа по указанным работам, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении полной замены центральной линии электроснабжения на средства собственников. Ответчики не отрицали необходимость простого подсоединения, не требующего никаких дополнительных затрат Общества, но объясняли необходимость постановки истцом ящика и счетчика на внешний контур средствами собственника, что не может являться основанием для отказа в подключении собственника к линии электроснабжения, но может носить рекомендательный характер, то есть никаких препятствий материального характера для подключения истца к новой линий, о чем заявлял и сам ответчик в суде, при разрешении данного спора, не имеется.

Также не подлежит удовлетворению иск в части требований к ответчику ФИО2, поскольку указанное лицо, работая электриком – техником, является подотчётным Обществу лицом, работающим на основании приказа в Обществе, выполняющего работу в соответствии с возложенной на него обязанностью техника – электрика, который может быть уполномочен на выполнение работ лишь самим Обществом, в удовлетворении требований к электрику ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Иные доводы ответчика, в том числе о привлечении истца к ответственности Энергонадзором и заявление ответчика о необходимости возбуждения уголовного дела по представленным истцом свидетельствам о регистрации права собственности (не оспорены в судебном порядке), не влияют на существо иска и на предмет спорных взаимоотношений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (административном, уголовном), указанные доводы не влияют на сложившиеся взаимоотношения сторон и не препятствуют рассмотрению иска по существу. 

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходно кассовым ордерам, ФИО3 представлял интересы ответчика в трех судебных заседаниях, а также подготовил претензию и исковое заявление в суд, услуги оплачены в размере общей суммы - 11 000 руб. (л.д. 93). 

Принимая во внимание изложенное выше, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, участие представителя в трех судебных заседания, участие в деле, имеющем категорию небольшой сложности, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя, с учетом разумных пределов, частично в размере 5000 руб. 

В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным отключение от электроснабжения принадлежащего ФИО1 садового участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ. 

<

адрес>, ПОСТ «Сидоровка», уч. 96-1, возложив на ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой» обязанность восстановить электроснабжение указанного садового участка.

Взыскать с ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой»в пользу ФИО1 600 (шестьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на представительские услуги. 

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: