Дело № 12-459/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Смоленск 

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Ламченкова Г.В. (

<

...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

представителя УМВД России по г. Смоленску ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО13 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужем

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> регистрационный знак № перед началом движения (разворотом) не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, движущемуся попутно, в результате чего совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, чем нарушила п. 8.1, п.8.8 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав в обоснование, что не нарушила п.п.8.1, 8.8. ПДД РФ, совершила разворот в положенном месте, убедилась в отсутствии транспортных средств в попутном и встречном направлении, включив левый разворот, стала отъезжать от обочины, подъехав к прерывистой линии разметки, начала маневр разворота с включенным левым сигналом поворота, уже развернулась во встречном направлении и находилась на своей полосе, в этот момент в ее автомобиль въехал автомобиль Нива, совершил столкновение с ее автомобилем на расстоянии 1,9 м от осевой линии. Водитель автомобиля Нива следовал по дороге на большой скорости, по крайней левой полосе, правая полоса была свободна, предприняв меры к экстренному торможению, выехал на полосу встречного движения. От сильного удара она выехала по его полосу движения. Считает, что действия водителя Нива явились причиной ДТП, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Она убедилась в отсутствии транспортных средств в попутном и встречном направлении, не создала помеху для участников дорожного движения, заняла свою полосу движения. Несоблюдение скоростного режима водителем Нива привело к столкновению, имел место бесконфликтный проезд. Просит постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершённом правонарушении не признала, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержал, дополнительно пояснив, что схема соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, завершая маневр, ФИО1 находилась ближе к правой части проезжей части, водитель автомобиля Нива нарушил п.10.1 ПДД РФ, не соблюдая скоростной режим, в результате совершив столкновение на полосе встречного движения, на расстоянии 1,9 м от осевой линии.

Представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, вынесенном на основании представленных материалов, схемы ДТП, которая не оспаривается.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы по делу об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, перед началом движения (разворотом) не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемуся попутно, в результате чего совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, чем нарушила п. 8.1, п.8.8 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в судебном заседании были непосредственно исследованы представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении: 

- протокол по делу об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> ФИО14 управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № перед началом движения (разворотом) не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу попутному транспортному средству автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение;

- схема места ДТП у 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлена с участием ФИО1, ФИО12, должностного лица ФИО7, замечаний от участвующих лиц не поступило;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП в автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, декоративная решетка радиатора, передний фартук, левый указатель поворотов; у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены: левая передняя дверь, стекло двери, левый порог, задняя левая дверь;

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые последняя подтвердила в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она совершила разворот возле 

<

адрес> на прерывистой линии, перед совершением маневра убедилась, что никому не создала препятствий, совершив маневр разворота ее автомобиль находился в направлении 

<

адрес>, после окончания маневра увидела движущийся в ее направлении со встречной полосы автомобиль 

<

данные изъяты> который совершил столкновение в левую часть ее автомобиля. От удара она не справилась с управлением, ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения к 

<

адрес> 

<

адрес> и остановилась, уткнувшись в бордюр. Столкновение произошло на полосе движения, где находился ее автомобиль, для автомобиля 

<

данные изъяты> – на встречной полосе движения;

- письменные объяснения ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> он двигался на автомашине Нива, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра, начал совершать разворот, вследствие чего он принял меры экстренного торможения, от чего его машину понесло в левую сторону, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>

- письменные объяснения ФИО8, находившего в автомобиле под управлением ФИО12 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым женщина на автомобиле, не посмотрев по сторонам, начала выполнять разворот, после ДТП по состоянию здоровья покинул место ДТП;

- письменные объяснения ФИО9, наблюдавшей как ФИО2, отъезжая от 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ включила левый поворот, стала перестраиваться в левый ряд, чтобы развернуться, в этот момент автомашин в попутном и встречном направлении, припаркованных у дороги, не было. Когда ФИО1 заканчивала маневр разворота, из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль Нива, двигался ближе к осевой линии, ФИО1 стояла на своей полосе движения, автомобиль Нива выехал на полосу встречного движения под углом и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Удар пришелся в боковую часть автомобиля ФИО1, который от удара выбросило на встречную полосу движения. 

- определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>А, водитель ФИО12, управлял автомашиной ВАЗ 2121, регистрационный знак 

<

***>, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, избегая столкновения с автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак 

<

***>, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате ФИО12 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, за что ответственность не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано;

- фотоматериалы, зафиксировавшие расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, установленные в справке о ДТП повреждения на автомобилях участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ФИО1, управляя транспортным средством, перед началом движения (разворотом) не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение.

Утверждение в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО12, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при установленных в постановлении обстоятельствах он двигался на автомашине Нива, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъехав к 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра, начал совершать разворот, вследствие чего он принял меры экстренного торможения, от чего его машину понесло в левую сторону, произошло столкновение в автомобилем «

<

данные изъяты>

Данные пояснения ФИО12 согласуются с фотоматериалом, схемой места ДТП, которая не оспаривается заявителем и представителем, с пояснениями пассажира автомобиля Нива ФИО8, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, наблюдавшего как женщина водитель, не убедившись в безопасности маневра, начала разворот, после чего произошло столкновение.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем сведения, сообщенные ими, суд признает в качестве достоверных доказательств по делу.

Оценивая письменные объяснения свидетеля Ровбель, суд учитывает, что данные объяснения не являются безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, которая согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, и фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения ее автомобиля. При этом, данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений у суда оснований не имеется. 

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, данные доказательства не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава вмененного правонарушения являются несостоятельными. В обоснование данных доводов ФИО1 и ее представитель ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель осуществляла движение по 

<

адрес> 

<

адрес> перед началом движения (разворотом) убедилась в безопасности маневра и не препятствовала движению попутного транспортного средства. Убедившись в том, что данный маневр не создаст опасность и помех для иных участников дорожного движения, ФИО1 включил левый указатель поворота и осуществила названный маневр, после полного завершения которого произошло столкновение, что по доводам жалобы, указывает на отсутствие в действиях нарушения требований п.8.1, 8.8 ПДД РФ.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле фотографиями места аварии, а также письменными объяснениями водителя автомобиля ФИО12, согласно которым последний, подъехав к 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел, что водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, не убедился в безопасности маневра, начал совершать разворот влево, что привело к столкновению транспортных средств, примененное ФИО12 экстренное торможение не позволило избежать аварии.

Приведенные ФИО12 сведения об обстоятельствах аварии согласуются с характером повреждений автомобилей, отраженными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, декоративная решетка радиатора, передний фартук, левый указатель поворотов; у автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № повреждены: левая передняя дверь, стекло двери, левый порог, задняя левая дверь.

Показания ФИО12 о механизме ДТП не противоречат представленным в дело фотоматериалам, схеме дорожно-транспортного происшествия, определению старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО12, избегая столкновения с автомобилем «Рено Логан», осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где и произошло столкновение.

Исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.8.1, 8.8 ПДД РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № перед началом движения (разворотом) не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО12

Имеющиеся в деле доказательства позволяют придти к однозначному выводу о невыполнении ФИО1 требований п.8.1, п.8.8 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, административная ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Утверждения заявителя о том, что ФИО12 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания, что недопустимо.

Иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в котором в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л 

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Г.В. Ламченкова