№ 2-43/2019 (2-1058/2018) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 19 февраля 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., 

при секретаре Слюнкиной Е.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что она проживала в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в браке родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака совместно было приобретено следующее имущество: квартира с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес> стоимостью 290 000 рублей; автомобиль ВАЗ-2012 стоимостью 50 000 рублей; бетономешалка стоимостью 15 000 рублей; мотокоса стоимостью 7 000 рублей; бензопила стоимостью 8 000 рублей; мотоблок стоимостью 50 000 рублей; автомобильный прицеп стоимостью 30 000 рублей. Общая стоимость имущества составляет 450 000 рублей. Из указанного имущества в распоряжении ответчика находятся: автомобиль ВАЗ-2012 стоимостью 50 000 рублей; бетономешалка стоимостью 15 000 рублей; мотокоса стоимостью 7 000 рублей; бензопила стоимостью 8 000 рублей; мотоблок стоимостью 50 000 рублей; автомобильный прицеп стоимостью 30 000 рублей. Общая стоимость имущества составляет 160 000 рублей. Её доля в указанном имуществе составляет 225 000 рублей, из них доля на квартиру и земельный участок 145 000 рублей, доля на остальное имущество – 80 000 рублей. Считает, что в интересах несовершеннолетней дочери, которая проживает совместно с ней при разделе имущества супругов выделить ей исходя из интересов несовершеннолетней дочери ? долю квартиры и земельного участка. Ответчику выделить автомобиль ВАЗ-2012 стоимостью 50 000 рублей, бетономешалку стоимостью 15 000 рублей; мотокосу стоимостью 7 000 рублей; бензопилу стоимостью 8 000 рублей; мотоблок стоимостью 50 000 рублей; автомобильный прицеп стоимостью 30 000 рублей, которые фактически находятся в его пользовании. Всего имущества на сумму 160 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заявила ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просит с учетом интересов несовершеннолетней дочери выделить истцу ФИО3 квартиру стоимостью 280 000 рублей и земельный участок стоимостью 10 000 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>, всего имущества на сумму 290 000 рублей. Выделить ответчику ФИО7 имущество: автомобиль ВАЗ-2012 стоимостью 50 000 рублей, бетономешалку стоимостью 15 000 рублей; мотокосу стоимостью 7 000 рублей; бензопилу стоимостью 8 000 рублей; мотоблок стоимостью 50 000 рублей; автомобильный прицеп стоимостью 30 000 рублей, которые фактически находятся в его пользовании. Всего имущества на сумму 160 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на плату государственной пошлины в размере 6 100 рублей (л.д.72). 

Протокольной формой определения ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования были приняты к производству суда (л.д.77-79). 

В настоящем судебном заседании истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом добытых в ходе судебного разбирательства доказательств просила признать совместно нажитым имуществом: квартиру с надворными постройками, стоимостью 280 000 рублей и земельный участок стоимостью 10 000 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>; мотокосу стоимостью 7 000 рублей, бензопилу стоимостью 8 000 рублей. Разделить совместно нажитое имущество, выделив истцу с учетом интересов несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество: 2/3 доли в праве собственности на квартиру с надворными постройками, стоимостью 186 666 рублей 66 копеек и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, стоимостью 6 666 рублей 66 копеек, расположенных по адресу: 

<

адрес>; выделив ответчику ФИО7 имущество: 1/3 долю в праве собственности на квартиру с надворными постройками, стоимостью 93 333 рублей 33 копеек и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, стоимостью 3 333 рублей 33 копеек, расположенных по адресу: 

<

адрес>; мотокосу стоимостью 7 000 рублей, бензопилу стоимостью 8 000 рублей. 

Уточненные исковые требования приняты к производству суда протокольной формой определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении, при этом пояснила, что указанное имущество является совместным, а поскольку истец в настоящее время проживает с новой семьей в 

<

адрес>, а дом, в котором она проживает с дочерью, является их единственным жильем, то в интересах несовершеннолетней дочери просит отступить от равенства сторон при разделе имущества и выделить в пользу истца 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, а ответчику – 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, а также оставить в собственности бензопилу и мотокосу. Указанное ответчиком имущество, действительно осталось в доме, но холодильник со временем поломался, всем остальным имуществом, в том числе пользуется дочь, сам ответчик также забрал много имущества, а именно строительную технику и инвентарь, оно также находится в его пользовании. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Представитель истца – ФИО9 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их увеличения и последующего уточнения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период брака было приобретено имущество, а именно: квартира с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также мотокоса и бензопила, которые являются совместно нажитым имуществом супругов. Иное имущество истцом не учитывается, поскольку в связи с давностью приобретения подтверждающие документы представить не представляется возможным. В свою очередь ответчиком также не представлено доказательств наличия иного имущества, нажитого в период брака. Раздел имущество необходимо произвести с учетом интересов несовершеннолетней дочери, которая осталась проживать с истцом, кроме того истец самостоятельно без участия ответчика несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает коммунальные расходы. В связи с чем раздел произвести следующим образом: ситцу выделить 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, а ответчику – 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, а также оставить в собственности бензопилу и мотокосу. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был надлежащим образом извещен (л.д.110), в суд направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя возражения тем, что документального подтверждения о предмете иска нет, кроме того указывает, что при разводе было оставлено имущество в пользование ФИО3 на сумму 300 000 рублей, а именно: два телевизора стоимостью 40 000 рублей, мебель стоимостью 100 000 рублей, холодильник стоимостью 12 000 рублей, ноутбук стоимостью 26 000 рублей, газовый котел отопления стоимостью 30 000 рублей, система водоснабжения дома стоимостью 80 000 рублей, были взяты кредиты на благоустройство дома, которые он оплачивает в настоящее время (л.д.86-87).

Заслушав истца и ее представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной правовой режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 01.11.2016 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака 

<

номер> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 39). В браке родилась дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).

Будучи состоящими в зарегистрированном браке, ФИО4 были приобретены: на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ квартира в многоквартирном доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) 

<

номер>, с надворными постройками стоимостью 280 000 рублей, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, цели использования: для ведения личного подсобного хозяйство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) 

<

номер>, стоимостью 10 000 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общая цена сделки 290 000 рублей, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.90-93); бензопила «Husqvarna» стоимостью 7498 рублей (л.д.29-30).

Кроме того, в период брака было приобретено и отчуждено имущество (л.д.68-69): автомобиль ВАЗ-21110

<

данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией (л.д.56, 56об., 105); легковой автомобиль ЛАДА 217130

<

данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), прицеп к легковому автомобилю КМ38284 

<

данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107, 57), автомобиль ВАЗ 21053, 

<

данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании истцом были представлены документы имущество: холодильник «Бирюса-18С», видеомагнитофон «LG L315», телевизор, котел отопительный, данный факт также не оспаривается сторонами, ответчик ФИО4 в своих возражениях указывает, что оставил данное имущество после развода в пользование истца ФИО3 Вместе с тем, стороны не просили признать указанное имущество совместно нажитым и разделить его между сторонами, ответчиком встречный иск заявлен не был.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО8, семью истца знает давно. В период брака ФИО3 и ФИО10 много чего приобретали, в доме было все: мебель, бытовая техника, также у них была машина, потом ФИО10 продал ее и купил другу машину с прицепом, хотел заняться бизнесом, также у них были вязи хозяйственные приспособления: мотокоса, мотоблок, бетономешалка, бензопила, которые после развода ФИО10 погрузил в машину и отвез своей матери, имущество в доме осталось.

Истец также указывает, что в собственности ответчика имеется бензопила стоимостью 8 000 рублей, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено суду допустимых доказательств приобретения данного имущества в браке и наличия его у ответчика. Также не представлено сторонами доказательств, наличия иного имущества, приобретенного в браке. 

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учетом данной нормы Семейного кодекса Российской Федерации ФИО3 И.В. просила увеличить размер ее доли исходя из интересов несовершеннолетней дочери, которая осталась проживать с истицей после расторжения брака супругов, и увеличить долю до 2/3 в праве собственности на квартиру и земельный участок, при этом в обоснование ссылается на то, что она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и содержит жилье, ответчик с дочерью не общается и не помогает материально.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. 

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела несовершеннолетний ребенок сторон зарегистрирован и проживает в спорной квартире, ответчик выплачивает алименты на содержание ребенка (л.д.65). Судом не установлено, что в период брака ответчик действовал в ущерб интересам семьи.

То обстоятельство, что после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за истцом права на большую долю в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка. 

Исходя из выше изложенного, суд признает имущество: квартиру в многоквартирном доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) 

<

номер>, с надворными постройками стоимостью 280 000 рублей, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, цели использования: для ведения личного подсобного хозяйство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) 

<

номер>, стоимостью 10 000 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>; бензопилу «Husqvarna» стоимостью 7498 рублей, совместно нажитым сторонами в браке имуществом, доли супругов при разделе имущества признает равными по ? каждому, поскольку оснований для отступления принципа равенства долей не имеется.

Таким образом, произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить ФИО3 ? долю квартиры в многоквартирном доме площадью 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) 

<

номер>, с надворными постройками стоимостью 140 000 рублей, и ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, цели использования: для ведения личного подсобного хозяйство, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) 

<

номер>, стоимостью 5 000 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>; выделить ФИО4 ? долю квартиры в многоквартирном доме площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый (условный) 

<

номер>, с надворными постройками стоимостью 140 000 рублей, и ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, цели использования: для ведения личного подсобного хозяйство, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) 

<

номер>, стоимостью 5 000 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>; бензопилу «Husqvarna» стоимостью 7 498 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО3 подтверждены документально понесенные расходы, связанные с подготовкой и рассмотрение данного гражданского дела: оплата государственной пошлины в размере 6 100 рублей (л.д.3, 73), расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д.16-17).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из характера возникшего спора, объема и сложности дела, объема оказанной правовой помощи, в данном случае консультация и оформление, подача иска в суд и участие представителя в суде, с учетом частично удовлетворенных заявленных требований, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 4 250 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

выделить ФИО3: ? долю в праве собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) 

<

номер>, с надворными, ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, цели использования: для ведения личного подсобного хозяйство, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

выделить ФИО4: ? долю в праве собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) 

<

номер>, с надворными постройками стоимостью 140 000 рублей, ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, цели использования: для ведения личного подсобного хозяйство, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>; бензопилу «Husqvarna».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года. 

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф