Дело № 2-759/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 апреля 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование указала на то, что 

<

дата> между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, по рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма установлена в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения. 

<

дата> она направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный Правилами страхования средств наземного транспорта тридцатидневный срок никакого решения по выплате страхового возмещения страховой компанией принято не было. Для ремонта автомобиля она обратилась к ИП ФИО3 Стоимость проведенного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> 

<

дата> в адрес страховой компании она направила претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере понесенных убытков, однако ее требования удовлетворены не были. В связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, Закон РФ от 

<

дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки от цены договора в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивала. Ранее в судебном заседании 

<

дата> указала на то, что по условиям договора страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховой компании. Однако, направления на ремонт от страховой компании ФИО2 не получала, в связи с чем автомобиль отремонтировала за счет своих средств. В связи с этим полагала, что страховая компания должна выплатить ей страховое возмещение в размере понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, указав, что выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена договором страхования. В установленные Правилами страхования сроки 

<

дата> истцу были направлены заказными письмами направления на технический ремонт к официальному дилеру завода изготовителя автомобилей марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по месту пребывания истца в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также по месту регистрации истца по месту жительства в 

<

адрес>. Конверты с направлением на ремонт вернулись в страховую компанию с отметкой средств почтовой связи об истечении срока хранения. В связи с этим полагала, что ФИО2 уклонилась от ремонта автомобиля по направлению страховой компании. 

<

дата> вместе с претензией она направила документы, подтверждающие самостоятельное проведение ремонта. После проведенного ремонта автомобиль для осмотра в страховую компанию не представила. В связи с этим считала, что не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор добровольного страхования серии ВВВ 

<

№> автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, по рискам «ущерб» и «хищение» Страховая сумма сторонами договора установлена в размере 

<

данные изъяты>

Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховой компании.

Согласно справки ГИБДД о ДТП от 

<

дата>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

дата> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

<

дата> истец направила в ООО «СК «Сервисрезерв» телеграмму с уведомлением о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту осмотра от 

<

дата> принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения. 

После этого, 

<

дата> ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором настаивала на выплате страхового возмещения, в связи с продажей автомобиля.

В соответствии с п. 9.3.1, 9.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Сервисрезерв» от 

<

дата>, а также п.4 Правил, имеющихся на оборотной стороне страхового полиса, страховщик не позднее 30 календарных дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем либо представить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы.

Как установлено в судебном заседании, в установленный Правилами страхования срок 

<

дата> истцу заказными письмами были высланы направления на технический ремонт автомобиля к официальному дилеру завода изготовителя автомобилей марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>». Указанные направления были высланы по месту пребывания истца в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указанному в договоре страхования от 

<

дата>, а также по месту регистрации истца по месту жительства в 

<

адрес>, указанному в копии паспорта ФИО2, приложенной к ее заявлению от 

<

дата>. 

Также установлено, что направленная истцу почтовая корреспонденция с направлением автомобиля на ремонт, как из 

<

адрес>, так и из 

<

адрес> вернулась в страховую компанию с отметкой средств почтовой связи об истечении срока хранения, что подтверждается конвертами и отчетами 

<

данные изъяты> об отслеживании отправлений. 

Доводы представителя истца о том, что почтовая корреспонденция, адресованная ФИО2 и направленная по адресу: 

<

адрес>, не была доставлена в почтовое отделение по указанному адресу, и вернулась в страховую компанию с отметкой средств почтовой связи «засылка», опровергаются отчетом об ФГУП «Россия», в соответствии с которым данный конверт с указанного в индексе почтового отведения 

<

№> пересылался в почтовое отделение 

<

№> по указанному страховой компанией адресу, после чего было возвращено в страховую компанию за истечением срока хранения.

<

дата> от ФИО2 в ООО «СК «Сервисрезерв» поступила претензия о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ответчиком повторно ей выслано направление на технический ремонт по месту пребывания истца в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также по месту ее регистрации по месту жительства в 

<

адрес>. Однако, направленная истцу почтовая корреспонденция с направлением автомобиля на ремонт, как из 

<

адрес>, так и из 

<

адрес> вновь вернулась в страховую компанию с отметкой средств почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№> от 

<

дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчиком направление на ремонт было направлено истцу 

<

дата>, затем, после получения претензии, еще и 

<

дата>, по адресам, указанным последним при заключении договора страхования (

<

адрес>) и по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному в ее паспорте (

<

адрес>). Таким образом, страховой компанией приняты все возможные меры для вручения истцу направления на ремонт.

Однако, несмотря на это, истец, в силу своего недобросовестного поведения, уклонилась от получения направления на ремонт, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Как следует из представленных истцом заказ-наряда на работы 

<

№>, акта на выполненные работы, квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата>, 

<

дата> она сдала автомобиль на ремонт ИП ФИО3

Согласно акта на выполненные работы к договору заказ-наряда 

<

№> от 

<

дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона №4015-1 предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованием об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что стороны добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и пришли к соглашению о страховом возмещении путем ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховой компании. 

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что в установленном законом порядке условия договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения не изменялись.

В установленные Правилами страхования сроки ООО «СК «Сервисрезерв» исполнило предусмотренные договором страхования обязательства, а именно организовало осмотр поврежденного транспортного средства и направило истцу по месту ее жительства и пребывания направления на ремонт.

О намерении истца изначально изменить в одностороннем порядке условия заключенного договора страхования и не желании предоставлять транспортное средство на ремонт в СТОА свидетельствует и то обстоятельство, что при обращении с заявлением о страховом случае она настаивала на выплате страхового возмещения, вместо получения направления на ремонт, ссылаясь на продажу автомобиля.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, лишь в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Доказательств того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, истцом суду не представлено.

Напротив, ответчик свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора страхования выполнил надлежащим образом, направил истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства, однако от его получения она уклонилась.

Таким образом, ФИО2 при заключении договора страхования выбрала вариант страхового возмещения, который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА, следовательно, отказавшись принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, она считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая от 

<

дата>.

В связи с этим, правовых оснований для возложения на ООО «СК «Сервисрезерв» обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.04.2017 года, мотивированное решение составлено 12.04.2017 года.